Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда от 19 сентября 2018 года,

по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации г.Кисловодска к Шимкову А.А, Константиновой В.В. и Шимковой Е.А. о понуждении к заключению договора мены,

по встречному исковому заявлению Шимкова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шимковой Е.А, КонстантиновойВ.В, к администрации г. Кисловодска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление городского хозяйства администрации "адрес" обратилось в суд с иском к Шимков А.А, Константинова В.В. и ШимковойЕ.А, в котором просило понудить ответчиков заключить договор мены "адрес" литер "А" по "адрес" в "адрес" общей площадью 40 кв.м. на "адрес" в "адрес" общей площадью 40 кв.м.

Шимков А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шимков Е.А, Константинова В.В, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Кисловодска, в котором просил возложить на администрацию г. Кисловодска обязанность предоставить в собственность жилое помещение общей площадью 57 кв.м, в том числе жилой 19,4 кв. метров взамен имеющегося у них в собственности помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 57 кв.м. в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска к ШимковуА.А, Константинова В.В. и Шимков Е.А. о понуждении к заключению договора мены. Этим же решением удовлетворён встречный иск Шимков А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ШимковойЕ.А, Константинова В.В. и на администрацию г. Кисловодска возложена обязанность предоставить в собственность ШимковуА.В, Шимков Е.А. и Константинова В.В. равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57кв.м. и жилой площадью не менее 19,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте г.Кисловодска.

В апелляционной жалобе администрация г. Кисловодска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шимков А.В. и КонстантиноваВ.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Шимков А.В, Шимков Е.А. и Константинова В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 40 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года N 85 и постановлением главы администрации г. Кисловодска от 29 декабря 2008 года N 1055 вышеуказанный многоквартирный жилой дом литер "А" по "адрес" N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12, 17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение предусмотренной частью 2 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В пункте 22 этого же Постановления обращено внимание судов, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска о понуждении к заключению договора мены и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, Управлением городского хозяйства администрации г. Кисловодска не соблюдена, доказательств обратного стороной не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "и" пункта 20 указанного постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеупомянутых способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности Шимков А.А, Константинова В.В. и Шимков Е.А, с учётом вспомогательных помещений литер "В" и литер "В1" составляет 57кв.м, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и возложении на администрацию г. Кисловодска обязанности предоставить в собственность Шимков А.В, Шимков Е.А. и Константинова В.В. равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 57 кв.м. и жилой площадью не менее 19,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте г. Кисловодска.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия граждан может находиться в границах другого населённого пункта, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов.

Из генерального плана по данным инвентаризации от 05 апреля 1955года, а также генерального плана от 20 октября 1978 года видно, что из помещений NN 35 (подсобная) и 36 (коридор) имеется выход в пристройку, то есть пристройка литер "В" имеет общую стену с квартирой ответчиков и составляют с ним единое целое строение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по данным технической инвентаризации принадлежащего Шимков А.В, Шимков Е.А, Константинова В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" литер "А" "адрес", помещений, подлежащих исключению из общей площади, не имеется, поскольку пристройки литер "В" и литер "В1" являются помещениями вспомогательного значения и подлежат включению в общую площадь жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого помещения с учётом вспомогательных помещений литер "В" и литер "В1" составляет 57 кв.м, в связи с чем истцы по встречному иску вправе требовать от ответчика по встречному иску предоставления им жилого помещения общей площадью не менее 57 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вспомогательные помещения, не могут быть включены в состав общей площади, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование норм части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения литер "В" и литер "В1" Шимков А.А, Шимков Е.А. и Константинова В.В. возвели после признания дома аварийным, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Истцами по встречному иску был представлен генеральный план усадебного участка, находящегося в "адрес" (в настоящее время "адрес") по состоянию на 1958 год, из которого следует, что литер "В" и "В1" на тот период уже существовали. По данным инвентаризации от 20 октября 1978 года указанные литеры также находились на земельном участке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кисловодска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи