Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шумова М.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Шумову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Шумовым М.А. был заключен кредитный договор N на сумму 248950 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Шумов М.А. обязан был ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. Однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом он не исполнял, требование банка о погашении задолженности оставлял без внимания, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 227512,13 рублей.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Почта Банк" просил суд взыскать с Шумова М.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227512,13 рублей, в том числе основной долг - 192870,98 рублей, проценты - 23849,70 рублей, неустойка - 1491,45 рублей, комиссии - 9300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5475,12 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шумов М.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не мотивирован представленный расчет задолженности, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета действительности. Полагает, что заявленные к взысканию неустойка и комиссии явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 500 рублей и 1000 рублей соответственно. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Шумовым М.А. (должник, заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 248950 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Шумов М.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность в размере 227512,13 рублей.

В досудебном порядке Банк обращался к должнику с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и комиссии, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, неустойки и комиссии, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Шумов М.А. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику Шумову М.А. о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с позицией городского суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Шумова М.А, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, не был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в снижении размера заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-0 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" позиции судом дано правомерное суждение о необоснованности заявленного ходатайства, так как размер штрафных процентов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Следовательно, решение суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения заявленной суммы судебная коллегия признает законным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: