Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевченко В.И.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ИП Берченко А.А, в котором просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу принадлежащих истцу изделий из поливинилхлорида (ПВХ) в виде недостаточной герметичности; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 76,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевченко В.И. к ИП Берченко А.А. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Промышленный районный суд "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда истцом Шевченко В.И. подана частная жалоба, в которой он указывает, что его требования связаны с нарушением его прав потребителя, в связи с чем он обратился в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит отменить обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Шевченко В.И. к ИП Берченко А.А. следует, что предметом спора является нарушение прав истца как потребителя в связи с продажей некачественного товара по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ст.29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 10 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При вынесении определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора судья районного суда указанные положения закона не учел.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления истцу Шевченко В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Шевченко В.И. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Шевченко В.И. к ИП Берченко А.А. об обязании безвозмездного устранения недостатков работ (товара), к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: