Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Дрантусова А.И, представителя истца Дрантусова А.И. - Петровой Н.Ю. по ордеру, представителя ответчиков Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" - Пополазарова Д.В. по доверенностям, третьего лица Иванова Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дрантусова А.И. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Дрантусова А.И. к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дрантусов А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета СПК "Хуторок", Ткаченко Е.А. совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение, а также обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Буденновский отдел осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении следующего недвижимого имущества состоящего из следующего недвижимого имущества:

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 0,1 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад для хранения зерна, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: здание весовой, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: мельница с пристройкой, площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", в границах муниципального образован Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: птичник, площадью "данные изъяты".: кадастровый N по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: служебное, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад отрубей, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое отделение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Также определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 03 сентября 2018 года.

В частной жалобе истец Дрантусов А.И. указывает, что с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Так как решение суда об отказе в иске еще в законную силу не вступило, то основания для отмены принятых мер не имеется. Просит определение суда отменить.

В возражения на частную жалобу ответчик Ткаченко Е.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку возможность отмены обеспечительных мер одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска предусмотрена положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Дрантусова А.И, его представителя Петрову Н.Ю. по ордеру и третьего лица Иванова Н.П, поддержавших доводы жалобы и просивших определение суда отменить, представителя ответчиков Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" - Пополазарова Д.В. по доверенностям, не признавшего доводы частной жалобы и полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд одновременно с принятием решения суда об отказе в иске или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что иным судебным актом на вышеуказанное имущество были также наложены обеспечительные меры.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а также не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Дрантусова А.И. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, в настоящее время сохранение мер по обеспечению иска является целесообразным, поскольку направлено на сохранение возможности исполнения решения суда, в связи с чем их отмена на данной стадии судебного разбирательства может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение решения, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении идентичного спорного имущества по другому гражданскому делу не является законным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении дела по частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Ткаченко Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года по данному гражданскому делу, отказать.

Доводы частной жалобы истца Дрантусова А.И. содержат предусмотренные законом правовые основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку нарушения норм процессуального закона служат основанием для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Ткаченко Е.А. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Буденовского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрантусова А.И. к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Частную жалобу истца Дрантусова А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: