Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Дрантусова А.И, представителя истца Дрантусова А.И. - Петровой Н.Ю. по ордеру, представителя ответчиков Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" - Пополазарова Д.В. по доверенностям, третьего лица Иванова Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дрантусова А.И. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрантусова А.И. к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Дрантусов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и председателем СПК "Хуторок" Ивановым Н.П. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он передал заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей, которые заемщик обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязан был Дрантусова А.И. ввести в учредители СПК "Хуторок" и 45% имущества СПК "Хуторок": строений, земельного участка под фруктовым садом, площадью "данные изъяты" кв.м, сельхозтехники - перерегистрировать на займодавца до полного возврата займа.

По настоящее время истцу не возвращены председателем СПК "Хуторок" Ивановым Н.П. денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца по вопросу исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 указанного договора, Иванов Н.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Хуторок" и Ткаченко Е.А. был заключен договор купли-продажи всего недвижимого имущества СПК "Хуторок", который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежных средств у СПК "Хуторок" нет.

В связи с этим истец считает, что действия СПК "Хуторок" в лице его председателя Иванова Н.П. свидетельствуют о направленности его умысла на уклонение от исполнения денежного обязательства перед истцом и во вред истцу, так как произведено отчуждение недвижимого имущества СПК "Хуторок" накануне срока возврата займа и вопреки условиям, указанным в п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дрантусов А.И. считает, что согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью уклонения от исполнения принятых не себя обязательств по договору, предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец Дрантусов А.И. отмечает, что ответчик Ткаченко Е.А. был осведомлен о значительном долге СПК "Хуторок", о чем пояснил истцу председатель СПК "Хуторок" Иванов Н.П.

Кроме того, в первой половине сентября 2018 г. от Иванова Н.П, Ивановой В.И, Рубинштейн Б.С. истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК "Хуторок" не проводилось, соответственно, решение об отчуждении недвижимого имущества кооператива членами СПК "Хуторок" не принималось; никто из членов кооператива не был уведомлен о проведении общего собрания на указанную дату.

Учитывая изложенное, истец Дрантусов А.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Хуторок" и Ткаченко Е.А, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности СПК "Хуторок" на недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад для хранения зерна, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: здание весовой, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: мельница с пристройкой, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: птичник, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: служебное, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад отрубей, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое отделение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое отделение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дрантусов А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что общее собрание членов СПК "Хуторок", на котором было принято решение об отчуждении имущества СПК, не проводилось, подписи сфальсифицированы, как об этом указывала третье лицо Иванова В.И.

Также суд не дал должной правовой оценки пояснениям третьего лица Иванова Н.П, который сообщил, что заключил от имени СПК "Хуторок" оспариваемый договор с Ткаченко Е.А. в связи с угрозами последнего в адрес Иванова Н.П. и членов его семьи, после подписания которого тот незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Цена оспариваемого договора составляет 600000 рублей, которые так и не были переданы ни Иванову Н.П, ни перечислены на счет СПК "Хуторок", в связи с чем Иванов Н.П. и член кооператива Иванова В.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Ткаченко Е.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению члена СПК Рубинштейн Б.С. о том, что на общем собрании он не присутствовал и протокол общего собрания не подписывал. В удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения для опроса Рубинштейн Б.С. и его супруги Рубинштейн Т.М. было немотивированно отказано. Помимо прочего истцу было необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности документов.

Также истец считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что им не оспорено решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не входит в круг лиц, который наделен таким правом. В свою очередь, решения общего собрания, принятые без необходимого количества голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дрантусова А.И, его представителя Петрову Н.Ю. по ордеру и третьего лица Иванова Н.П, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ответчиков Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" - Пополазарова Д.В. по доверенностям, не признавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дрантусов А.И. (заимодавец) и ответчик СПК "Хуторок" в лице председателя Иванова Н.П. (заемщик) заключили договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 15000000 рублей (п. 1), которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а в случае несвоевременного возврата долга - обязался ввести заимодавца Дрантусова А.И. в учредители СПК "Хуторок" и перерегистрировать на его имя 45 % имущества СПК "Хуторок": строений, земельного участка под фруктовым садом и строениями, площадью "данные изъяты" кв.м, сельскохозяйственной техники, до полного возврата займа.

К вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение, в котором заемщиком СПК "Хуторок" в лице председателя Иванова Н.П. перечислено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СПК "Хуторок", подписанное собственноручно Ивановым Н.П.

Председателем СПК "Хуторок" Ивановым Н.П. была составлена и подписана расписка о получении от Дрантусова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000000 рублей с указанием обязательства возврата долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ или, в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязательства ввести Дрантусова А.И. в учредители СПК "Хуторок" и перерегистрировать на него 45 % имущества СПК "Хуторок".

В деле также имеется предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Хуторок" в лице председателя Иванова Н.П. (продавец) и Дрантусовым А.И. (покупатель), согласно которому продавец передает в счет долга в размере 15000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, принадлежащие СПК. Данный договор является основанием для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества в случае невозврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до окончания срока возврата СПК "Хуторок" долга в размере 15000000 рублей Дрантусову А.И. ( ДД.ММ.ГГГГ), между СПК "Хуторок" в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилых зданий), которые ранее были перечислены в приложении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности вышеуказанного недвижимого имущества за ответчиком Ткаченко Е.А. произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.А. является председателем СПК "Хуторок".

Полагая, что заключенным между СПК "Хуторок" в лице председателя Иванова Н.П. и Ткаченко Е.А. договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы Дрантусова А.И, который утратил возможность получить долг обратно, поскольку у СПК "Хуторок" теперь отсутствует какое-либо имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен дееспособными лицами, при наличии их волеизъявления, договор содержит все существенные условия (форма договора, предмет, цена), денежные средства в счет приобретаемого имущества были уплачены до подписания договора в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели, сведения о том, что на указанное имущество претендовали иные лица, не имелось, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых доводов и об отсутствии законных оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Кроме того, в обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылается на обстоятельство того, что решение общего собрания членов СПК "Хуторок", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и на котором было принято решение об отчуждении имущества кооператива, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает, поскольку суд, разрешая спор по существу, не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне не проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 3 вышеуказанной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 от 28.03.2018 года указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что основным доводом исковых требований Дрантусова А.И. является то, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Хуторок" и Ткаченко Е.А, является недействительным (ничтожным), поскольку имеет своей целью исключительно вывод имущества должника (СПК "Хуторок") из-под возможного обращения на него взыскания в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "Хуторок" и Дрантусовым А.И, а потому совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца Дрантусова А.И. относительно заявленных исковых требований, признавая их законными и обоснованными, одновременно признавая несостоятельными доводы и выводы суда первой инстанции об обратном, на основании нижеследующего.

Одной из форм негативных последствий нарушения закона и злоупотребление правом субъектом гражданских правоотношений является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что председатель СПК "Хуторок" Иванов Н.П, достоверно зная о необходимости возврата полученного у Дрантусова А.И. займа в размере 15000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ или (в случае невозврата долга) о необходимости перерегистрации на него недвижимого имущества СПК, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего СПК имущества за две недели до установленного срока ( ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи Ткаченко Е.А. приведут к невозможности удовлетворения требований Дрантусова А.И. из стоимости указанного имущества.

Так, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению принадлежащим СПК "Хуторок" имуществом была совершена, когда у кооператива имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем председатель СПК "Хуторок" Иванов Н.П. заведомо знал.

При этом наличие иного имущества, за счет которого СПК "Хуторок" мог бы исполнить свои обязательства перед истцом Дрантусовым А.И, в условиях состязательности судебного процесса достоверными доказательствами не подтверждено.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что помимо обязательств перед Дрантусовым А.И, у председателя СПК "Хуторок" Иванова Н.П. имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые также предъявляют к нему требования, что подтверждается сведениями о возбуждении в отношении Иванова Н.П. уголовных дел по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165-167).

В свою очередь, в материалах дела представлены сведения о том, что сам Иванов Н.П. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ткаченко Е.А, который вместе с Гаджиевым А.Г. под угрозами насилия заставили его подписать протокол общего собрания членов СПК "Хуторок" (которое в действительности не проводилось), а также договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что действия СПК "Хуторок" по отчуждению недвижимого имущества в пользу Ткаченко Е.А. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом Дрантусовым А.И. и на лишение его возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет указанного имущества.

Тем самым, совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена на вывод имущества с целью нарушения прав истца и с намерением создать последствия в виде уклонения от исполнения СПК "Хуторок" обязательств перед Дрантусовым А.И, подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Хуторок" и Ткаченко Е.А, подлежит признанию недействительным, поскольку заключен при злоупотреблении правом его сторонами в нарушение требований действующего законодательства с противоправной целью (в частности, при определении необоснованно заниженной цены договора в размере 600000 рублей и в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по нему), что привело к причинению вреда другому лицу - истцу Дрантусову А.И, что недопустимо.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца Дрантусова А.И, которые сводятся к недействительности протокола общего собрания членов СПК "Хуторок" от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения настоящего гражданского дела существенного значения не имеют, поскольку соответствующее требование о признании данного протокола недействительным предметом данного судебного разбирательства не является, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дрантусова А.И. к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно посредством аннулирования в Управлении Россреестра по Ставропольскому краю регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ткаченко Е.А. на недвижимое имущество, перешедшее к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления предыдущих регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК "Хуторок" на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца Дрантусова А.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрантусова А.И. к Ткаченко Е.А, СПК "Хуторок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК "Хуторок" и Ткаченко Е.А, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности СПК "Хуторок" на недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в 0,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад для хранения зерна, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: здание весовой, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: мельница с пристройкой, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Искровского сельсовета;

- нежилого здания, наименование: птичник, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: служебное, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: склад отрубей, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое отделение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- нежилого здания, наименование: животноводческое отделение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в Управлении Россреестра по Ставропольскому краю регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ткаченко Евгения Альбертовича на вышеуказанное недвижимое имущество и для восстановления предыдущих регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК "Хуторок" на данное имущество.

Апелляционную жалобу истца Дрантусова А.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: