Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании действий (бездействия) главного государственного инспектора труда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вСтавропольском крае, в котором просила признать незаконным результат документальной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6, на основании обращения ФИО1 по факту увольнения с работы от 24.01.2018 г. - незаконным; отменить результаты документальной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском края ФИО6 на основании обращения ФИО1 по факту ее увольнения с работы от 24.01.2018 г, возложить обязанность на главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО6 выдать предписание директору Муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N" ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1

В основании административного иска указано, что 24 января 2018 г. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявление о незаконном увольнении с должности заместителя по воспитательной работе Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N", на предмет проведения проверки законности и обоснованности действий работодателя. 28.02.2018 г. получила ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства при наложении в отношении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Правовых оснований для отмены приказаN 7 от 12.02.2018г. об увольнении не имеется. Считает, что инспекцией труда в нарушение Трудового кодекса РФ не принято никаких мер по восстановлениюнарушенных трудовых прав и привлечению виновных к ответственности, полагает решение незаконным, поскольку работодателем был отменен приказ об увольнении и издан новый приказ об увольнении с 9 января 2018 г, за прогул, допущенный 15.12.2017 г. Настаивает, что данные обстоятельства административным ответчиком не учтены. Не дана оценка ненадлежащему оформлению оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2018 г. административное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке ГПК РФ, ввиду отсутствия оснований к рассмотрению в порядке КАС РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене оспариваемого решения, вынесению нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает о неверном процессуальном порядке рассмотрения требований, поскольку в соответствии со ст. 1, 218, 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, с иным распределением бремени доказывания. Указанное судом не учтено, вопреки требованиям закона и поданному истцом административному иску, дело было рассмотрено в порядке ГПК РФ, что нарушило процессуальные права истца. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований, полагает неверно установленными обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера N С 110532 от 12.12.2018г, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывал, что трудовой спор об оспаривании увольнения рассмотрен, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

От ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенное с очевидностью свидетельствует, что требования ФИО1 подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, о чем верно указано в доводах апелляционной жалобы.

Следуя букве закона, необходимо признать, что ошибка в выборе процедур рассмотрения дел между КАС РФ и ГПК РФ, выявленная на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ), а если она установлена в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Это, в частности, следует из содержания положений подп. 4 ст. 309 КАС РФ, а также подп. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Вместе с тем подобной судебной практики на настоящий момент не сложилось. Разъяснений о подобном применении норм ГПК РФ и КАС РФ Верховным Судом Российской Федерации не давалось.

При таких обстоятельствах следует использовать норму пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 24.01.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по нарушению ее трудовых прав незаконным увольнением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

30.01.2018 Государственной инспекции труда вСтавропольском краевынесено распоряжение N о проведении внеплановой документарной проверки Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N", уполномоченным лицом на проведение проверки назначен главный государственный инспектор ФИО6

Установлено также, что при проведении проверки по заявлению ФИО1возложенные на государственную инспекцию труда законодательством обязанности были исполнены в рамках предоставленных полномочий: у работодателя запрошены необходимые для выяснения указанных в заявлении вопросов документы, по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.02.2018г. в котором, указано, что нарушений трудового законодательства не выявлено.

В установленный законом 30-дневный срок ФИО1дан ответ на её обращение по результатам проверки.

Согласно полномочиям государственной инспекции труда, указанным, в том числе, в Положении о федеральной службе по труду и занятости, выдача обязательных для исполнения предписаний предусмотрена только в случае выявления явных нарушений трудового законодательства.

Признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда в Ставропольском крае судом первой инстанции по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений ФИО1 и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, предприняты были.

Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиком решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.

Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы о законности увольнения касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.

Ссылки апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи