Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПСХ Новотроицкое" П.С.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску К.Н.П, И.К.Г, М.Н.Д, М.В.М, М.С.А, М.В.В, Д.В.В, Г.Л.Н, Г.Е.Н, Г.Н.Н, Г.Е.В, С.Е.А, О.Е.В, Ч.Е.Ю, Ш.А.И, Ч.Н.Ф, Ш.О.Н. к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14 и признании проекта межевания согласованным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

К.Н.П, И.К.Г, М.Н.Д, М.В.М, М.С.А, М.В.В, Д.В.В, Г.Л.П, Г.Е.Н, Г.Н.Н, Г.Е.В, С.Е.А, О.Е.В, Ч.Е.Ю, Ш.А.И, Ч.Н.Ф, Ш.О.Н. предъявили иск к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании необоснованными и отклонении возражений ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" и В.Н.В. на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 97 (11478) от 12.12.2017 г.; признании проекта межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 97 (11478) от 12.12.2017 г, согласованным.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:14 (далее - Земельный участок). На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 21.02.2017 г, истцы голосовали по первому вопросу повестки собрания "против" заключения договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" (далее также ООО "ПСХ Новотроицкое").

В связи с этим истцы, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ), приобрели право выделить земельный участок, в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Также истцы указывают, что руководствуясь вышеназванной нормой права они, в лице представителя по доверенности Ш.Г.П, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Закона N101-ФЗ, заключили с кадастровым инженером П.Н.А. договор на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ в газете "Наше время" N 97(11478) от 12.12.2017 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих истцам.

25.12.2017 г. (исх.N387) ООО "ПСХ Новотроицкое" поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, истцы указывают, что наличие возражений является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на выделение ими в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка.

Указанное возражение истцы считают необоснованным и не соответствующим требованиям Закона N101-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Истцы заявляют о необоснованности возражений ответчика, касающихся несогласия с размером образуемого земельного участка, где ответчиком указано, что выделяющийся участник долевой собственности не учел при определении размера выделяемого (образуемого) земельного участка структуру угодий, из которых состоит исходный земельный участок. Истцы указывают на то, что данное возражение ответчика не обосновано должным образом, и проект межевания подготовлен с учетом особенностей исходного земельного участка, обусловленных наличием в его составе различных видов сельскохозяйственных угодий.

Возражения ответчика, касающиеся несогласия с местоположением образуемого земельного участка истцы считают необоснованными, поскольку указание ответчика на пересечение границ образуемого истцами земельного участка с границами образуемого ответчиком земельного участка не может являться основанием для отказа в постановке участка на государственный кадастровый учет только в том случае, когда такое пересечение границ происходит с границами уже образованного земельного участка.

Истцы также указывают, что в соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. Этой нормой закона истцы обосновывают свой довод о том, что границы образуемого земельного участка, приведенные в проекте межевания, могут отличаться от границ, указанных в межевом плане, ввиду чего возражения относительно наложения проектируемых границ образуемого земельного участка на проектируемые границы земельного участка, образуемого в счет долей ответчика, являются необоснованными.

Также истцами указывается на отсутствие в возражениях обоснования

нарушения требований действующего законодательства в проекте межевания, в связи с чем, полагают возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, а проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N97(11478) от 12.12.2017 г, подлежащим признанию согласованным.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования К.Н.П, И.К.Г, М.Н.Д, М.В.М, М.С.А, М.В.В, Д.В.В, Г.Л.Н, Г.Е.Н, Г.Н.Н, Г.Е.В, С.Е.А, О.Е.В, Ч.Е.Ю, Ш.А.И, Ч.Н.Ф, Ш.О.Н.

Признаны необоснованными и отклонены возражения Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 97(11478) от 12.12.2017 г.

Признан проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 97 (11478) от 12.12.2017 г, согласованным.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "ПСХ Новотроицкое" П.С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСХ "Новотроицкое" Н.Ю.В, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов по доверенностям Г.С.В, третье лицо Ш.Г.П. поддержали возражения на апелляционную жалобу, считает решения суда законным и обоснованным.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения

представителя ООО ПСХ "Новотроицкое" Н.Ю.В, представителя истцов по доверенностям Г.С.В, третье лицо Ш.Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Законом N101-ФЗ, заключением эксперта N44/03/183 от 02.07.2018 года, выполнено Судебно - экспертной лабораторией Автономная некоммерческая организация "Экспертно - консультационное бюро", установил, что спорный проект межевания отвечает всем предъявляемым к образованию земельного участка требованиям, при этом разница в пропорции видов сельскохозяйственных угодий в составе исходного и образуемого земельных участков не является нарушением, а обусловлена невозможностью образования земельного участка в счет принадлежащих истцам долей в других границах с учетом общей площади образуемого участка и минимальными размерами площади пастбищ и многолетних насаждений в исходном земельном участке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N101-ФЗ,

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Закона N101-ФЗ.

Одним из основных доводов ООО "ПСХ "Новотроицкоё", заявленных в возражениях на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано истцами в газете "Наше время" N 97 (11478) от 12.12.2017, являлся довод о несоблюдении структуры угодий выделяемого земельного участка, а именно - отсутствие в выделяемом земельном участке многолетних насаждений и пастбищ.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005 которым был определен размер одной доли в земельном участке в границах ССПК (колхоза) "Путь Ленина" на дату приватизации (предоставления в коллективно-долевую собственность граждан), который составил 6,34 га (в том числе 6,01 пашни, 0,32 га пастбищ и 0,01 га многолетних насаждений).

Так как земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:14 был выделен из земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность Союзу арендаторов колхоза "Путь Ленина", решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005, в части установления площади сельскохозяйственных угодий, входящих в состав одной земельной доли, должно учитываться истцами при выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела было установлено, что у выделяемого истцами земельного участка процентный состав площади пашни к пастбищам составляет 100% к 0 %, из чего следует, что при образовании данного земельного участка имеется несоответствие пропорции видов сельскохозяйственных угодий к исходному земельному участку.

Таким образом, возражения ответчика относительно структуры угодий выделяемого истцами земельного участка являются обоснованными и подтверждены выводами судебной экспертизы (абзац 3 лист 39 Заключения экспертизы N 44/03/18Э от 02.07.2018).

При этом вывод суда, со ссылкой на вышеуказанное заключение экспертизы о том, что образование земельного участка в иных границах, включающих в себя пашни, пастбища и многолетние насаждения, невозможно ввиду фактического несоответствия соотношения видов угодий в исходном земельном участке, установленной решением суда пропорции из расчета на одну земельную долю, нельзя признать обоснованным.

Вышеуказанный вывод суд обосновал ссылкой на экспертное заключение, согласно которому у исходного земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:14 процентный состав площади пашни к пастбищам и многолетним насаждениям составляет 98,87% к 1,13%, что было вычислено по формуле отношения площадей, занятых пашнями к площади исходного земельного участка.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о невозможности формирования земельного участка в счет принадлежащих истцам 24 долей в пропорции сельскохозяйственных угодий, установленных решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005, поскольку фактическое соотношение видов угодий в исходном земельном участке не соответствует определенной судом пропорции (фактическая площадь пастбищ и многолетних насаждений минимальна).

Вместе с тем площади, занятые пашней, были определены в ходе экспертного исследования путем визуального осмотра, без соответствующего анализа картографических и землеустроительных материалов.

Экспертами не учтено то обстоятельство, что часть пастбищ, входящих в состав исходного земельного участка, были распаханы и фактически используются как пашня.

Учитывая запрет на трансформацию пастбищ в иные виды сельскохозяйственных угодий, установленный пунктом 4 Приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.02.2011 N 30 "Об утверждении Правил трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края", распаханные пастбища не могли быть учтены судом в составе пашни.

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом несоответствии соотношения видов угодий в исходном земельном участке, установленной решением суда пропорции из расчета на одну земельную долю, что делает невозможным образование земельного участка в иных границах, является необоснованным.

Кроме этого, не может являться правомерным и вывод суда о том, что образование земельного участка, включающего в себя пастбища и многолетние насаждения, может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Земельные участки, входящие в состав любого исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятые пастбищами и многолетними насаждениями всегда обособлены от участков, занятых пашней и соответственно, выдел земельных участков с соблюдением пропорций видов сельскохозяйственных угодий, входящих в состав одной доли, как правило невозможен путем формирования единого земельного участка или путем формирования смежных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, при выделе земельного участка в счет принадлежащих долей, данный участок формируется из нескольких обособленных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий.

При этом, правила о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице должны применятся к каждому из участков с соответствующим видом угодий, а не к выделяемому участку в целом.

Однако в обжалуемом решении суд, со ссылкой на правовую позицию эксперта, приходит к однозначному выводу о невозможности выдела земельного участка в иных границах с соблюдением установленных пропорций видов сельскохозяйственных угодий, тем самым, по сути, узаконивает рассматриваемый и последующие выделы земельных участков в счет принадлежащих долей, занятых исключительно пашней.

Суда, выдел земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:14 в размере 150 га и меньше, возможен только путем выдела за счет пашни, а пастбища должны оставаться участникам долевой собственности, не производящим выдел.

Однако выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, занятых только пашней, нарушает права и законные интересы участников долевой собственности исходного земельного участка, поскольку их доли в оставшемся после выдела пашни земельном участке будут включать большее количество пастбищ и многолетних насаждений при меньшем количестве пашни.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Н.П, И.К.Г, М.Н.Д, М.В.М, М.С.А, М.В.В, Д.В.В, Г.Л.Н, Г.Е.Н, Г.Н.Н, Г.Е.В, С.Е.А, О.Е.В, Ч.Е.Ю, Ш.А.И, Ч.Н.Ф, Ш.О.Н. к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14 и признании проекта межевания согласованным - отказать.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПСХ Новотроицкое" П.С.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: