Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Поповой К.Н,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2018 года,

по иску ПАО "Росбанк" к Куготову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Куготову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Куготовым А.А. заключен кредитный договор N22570175CCSRRWJ52095 на следующих условиях: сумма кредита -338378.38 руб, процентная ставка - 17% годовых, срок возврата кредита - 28.03.2017 г.

Предоставленный Куготову А.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2012 года выпуска, идентификационный номер.., двигатель N.., кузов N.., цвет ярко-белый.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода Заемщика на просрочку 28.04.2015 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 28.04.2015г. по 04.04.2018г.

Согласно приложенному расчету сумма долга по указанному кредитному договору за период с 28.03.2012 г. по 04.04.2018г. составляет 183219,56 рублей, из которых по основному долгу - 166039,54 рублей, по процентам - 17180 02 рублей.

Просил взыскать с ответчика Куготова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 22570175CCSRRWJ52095 от 28.03.2012 г. в размере 183219,56 рублей из них: по основному долгу 166039,54 рублей, по процентам 17180,02 рублей. Взыскать с ответчика Куготова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10864,39 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - LADА 212140 LADА 4x4, 2012 года выпуска, идентификационный номер... двигатель N... кузов N.., цвет ярко-белый, определив начальную продажную цену в размере 170000.00 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июля 2018 года, исковые требования ПАО "Росбанк" -удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10864,39 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Попова К.Н. просит суд отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом при подаче искового заявления к материалам было приложено платежное поручение N 312137 от 19.04.2018 года подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 10864, 39 руб. Акт об отсутствии приложения судом первой инстанции не составлялся и в Банк не поступал. Разрешая спор, суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Куготовым А.А. заключен кредитный договор N 22570175CCSRRWJ52095 на следующих условиях: сумма кредита - 338378.38 руб, процентная ставка - 17.00% годовых, срок возврата кредита - 28.03.2017 г.

Банком направлено требование о досрочном возврате кредита N5141570125200 от 25.08.2016 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.04.2018 включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 183219,56 рублей, из которых по основному долгу - 166039,54 рублей, по процентам - 17180.02 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложено имущество, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 807, 809, 810, 819, 309, 428, 330, 336, 334, 337, 348, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на установленные по делу обстоятельства, а именно факт не выполнения взятых на себя обязательств ответчиком перед истцом и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10864,39 рублей суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском по настоящему спору, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10864,39 рублей и в обоснование данного требования в приложении к исковому заявлению указал на платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии, искового заявления и приложенных к нему документов, акт об отсутствии в приложенных к исковому заявлению платежного поручения об оплате государственной пошлины не составил.

Разрешая спор, суд первой инстанции перед сторонами не поставил вопрос об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 12137 от 19.04.2018 года следует, что Сибирский филиала ПАО "РОСБАНК" оплатил государственную пошлину на счет УФК по Ставропольскому краю (МИФНС N 12 по Ставропольскому краю) за подачу искового заявления к Куготову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и за обращение взыскания на заложенное имущество в размере10864,39 руб. (л.д. 56).

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО "РОСБАНК" в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, что подтверждено документально (л.д. 55).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что требование апелляционной жалобы ПАО "РОСБАНК" судебной коллегией удовлетворено, судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" Куготову А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10864,39 рублей - отменить

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Куготова А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10864 рублей 39 копеек.

Взыскать с Куготова А... в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи