Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края в лице полномочного представителя Фурмановой В.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года о судебных расходах

по иску Нестеренко Е.С. к комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании права на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения у них третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Представитель истца Нестеренко Е.С. адвокат Усков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета труда и социальной _ щиты населения администрации г. Ставрополя, в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 было удовлетворено исковое заявление Нестеренко Е.С. к комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, судом за истцом признано право на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Также суд обязал Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Нестеренко Е.С. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, начиная с момента рождения ребенка Нестеренко Я.Е, то есть с 29.03.2017.

Заявитель указал, что в целях восстановления в судебном порядке нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Интересы истца представлял адвокат Усков И.А, размер вознаграждения составил 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года заявление представителя истца Нестеренко Е.С. адвоката Ускова И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1692/18 удовлетворено частично.

Взысканы с комитета труда и социальной защиты населения администрации Ставрополя в пользу Нестеренко Е.С. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 13 000 рублей - отказано.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края в лице полномочного представителя Фурмановой В.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленный истцом предмет иска не предполагает взыскание судебных расходов, поскольку обращение в суд связано с невыполнением самим истцом требований законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 было удовлетворено исковое заявление Нестеренко Е.С. к комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, судом за истцом признано право на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Также суд обязал Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Нестеренко Е.С. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31.12.2012 третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, начиная с момента рождения ребенка Нестеренко Я.Е, то есть с 29.03.2017.

Удовлетворяя заявление представителя истца Нестеренко Е.С. адвоката Ускова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, категории сложности и количества состоявшихся судебных заседаний, доказанности понесенных расходов на представителя.

Довод частной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов ответчиком, а отказ в назначении ежемесячной денежной выплаты связан с отсутствием необходимых документов у заявителя, ввиду чего судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.19 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть принят во внимание ввиду неверного понимания подателем частной жалобы правовых норм.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ ответчика в предоставлении государственной услуги "Назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет".

Причина отказа: несоблюдение условия наличия регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года (п. 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 г. N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации").

Согласно представленным 24.06.2017 года документам, указано в Уведомлении, несовершеннолетний ребенок Н.Е.Е,... 2013 г.р, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г... д.23/1, кв. 221 с 12.04.2017 года, после рождения в семье третьего ребенка Н.Я.Е, родившегося... 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что п. 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 г. N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" применению не подлежит как противоречащий Конституции Российской Федерации, международному договору РФ и Федеральному законодательству, тем самым указав на нарушение прав истца действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит законно и обоснованно, доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном понимании правовых норм ее подателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: