Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко М.А.

на решение Октябрьский районный суд г. Ставрополя от 04 октября 2018 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прокопенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Прокопенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко М.А. обратилась в ЗАО " Банк Русский Стандарт" с заявлением на реструктуризацию обязательств Клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты (далее - заявление), содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", графике платежей.

В п. 1 заявления клиент просила банк:1) открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее - счет);2) предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

В Заявлении клиент указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее - условия) и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Своей подписью на заявлении клиент подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счёта.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе

сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (заявление, условия и график платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между банком и клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Рассмотрев оферту клиента, банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский (текущий) счёт N (далее - счет), тем самым заключив кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - кредитный договор).

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 110805,20 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит на счет кредит клиенту считается предоставленным (п. 2.3. условий).

Кредитным договором предусмотрены условия предоставления кредита: дата предоставления кредита (дата реструктуризации) - ДД.ММ.ГГГГ;- сумма кредита - 110805,20 руб.;- срок кредита - 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);- процентная ставка по кредиту - 39,00 % годовых;- размер ежемесячного платежа - 5320,00 руб, последний платёж - 5364,54 руб.;- дата платежа - 20 числа каждого месяца с 08.2013 г. по 07.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей (раздел 4 условий "плановое погашение задолженности").

График платежей содержится в информационном блоке заявления, а также сформирован в виде отдельного документа и доведен до клиента и экземпляр которого вручен клиенту, что клиент засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией, а также на заявлении.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору клиент допустил просрочку платежей и не обеспечила на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период после даты заключения договора до даты выставления заключительного требования заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 108300,00 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77 247,03 рублей в срок до 20.09.2015 г, выставив заемщику заключительное требование.

Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженность ответчика перед банком составляет 77 247,03 руб, в том числе: 64 906,11 руб. - основной долг;- 9 240,92 руб. - проценты по кредиту;- 300,00 руб. - платы за услугу SMS-сервис;- 2 800,00 руб. - платы за пропуск платежей по графику платежей.

Решением Октябрьский районный суд г. Ставрополя от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прокопенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Прокопенко М.А. пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77247 рублей 03 копейки, из которой: основной долг -64906 рублей 11 копеек; проценты по кредиту -9240 рублей 92 копейки; плата за услугу SMS-сервис- 300 рублей; плата за пропуск платежей по графику платежей (неустойка) - 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517,00 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопенко М.А. просит решение суда отменить, в исковых требования OA "Банк Русский Стандарт" к Прокопенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в виду истечения срока исковой давности. В случае если судом доводы об истечении срока исковой давности будут признаны несостоятельными Исковое заявление OA "Банк Русский Стандарт" к Прокопенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка предусмотренного кредитным договором.В случае если судом доводы об истечении срока исковой давности и не соблюдении досудебного порядка предусмотренного кредитным договором будут признаны несостоятельными прошу принять новое решение по делу, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично: взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33582 рублей 64 копейки, и которой: основной долг - 30 482 рубля 64 копейки; плата за услугу SMS-сервис - 300 рублей; плата за пропуск платежей по графику платежей (неустойка) - 2800 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207,48 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Прокопенко М.А, её представителя Калюкарина И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А, полагавшую оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " Банк Русский Стандарт" и Прокопенко М.А. в письменной форме заключен кредитный договор N посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть просьба открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 110 805,20 рублей.

Согласно п. 2.3. условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредит в сумме 110805,20 рублей предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что частично сумма кредита перечислена по распоряжениям ответчика для оплаты дополнительных услуг, приобретенных ею в рамках кредитного договора в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".

В частности, договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору NСП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сумма страховой премии в размере 16405,20 руб. Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра страховых полисов ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ к платежному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление суммы страховой премии в размере 16405,20 руб. в ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Согласно заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги "Подписка" составляла 1400,00 руб. Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра страховых полисов ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ к платежному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление стоимости услуги в размере 1400,00 руб. в ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".

Судом первой инстанции проверены доводы представителя ответчика об отсутствии распоряжения Прокопенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.3. условий по кредитам банк осуществляет перевод денежных средств со счета исключительно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ или на основании письменных заявлений клиента, составленных по форме, установленной банком.

Распоряжения, данные Прокопенко М.А. банку ДД.ММ.ГГГГ, составлены по форме, установленной банком, является достаточно определенными и позволяет установить с какого банковского счета надлежит произвести списание денежных средств, в какие сроки, на какой банковский счет надлежит осуществить зачисление денежных средств в определенных суммах.

Подписью под распоряжениями Прокопенко М.А. подтвердила, что распоряжения являются ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, она проинформирована о возможности оплаты приобретенных ею дополнительных услуг за счет собственных денежных средств.

Доказательств понуждения действовать в нарушение своих интересов Прокопенко М.А, суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что она в установленном законом либо договором порядке оспаривала указанные распоряжения либо договоры на оказание дополнительных услуг.

Договором определены условия предоставления кредита: кредит предоставлен сроком на 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 39% годовых, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа, в размере 5364,54руб.) определен в размере 5320,00 рублей, погашение задолженности по кредиту предусмотрено в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 условий для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа, указанной в Графике платежей.

Материалами дела подтверждается, что Прокопенко М.А. ознакомлена и согласилась с условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных условий, клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

Из материалов дела следует, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Выпиской из лицевого счета Nподтверждается, что за период с 09.08.2013 года по 18.03.2015года ответчиком зачислено на счет 108300,00 рублей, которые направлены в погашение задолженности в соответствии с очередностью погашения, установленной кредитным договором (п. 2.10. условий). Впоследствии ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, задолженность по договору не оплачивала.

Судом установлено, что Прокопенко М.А. нарушала условие кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, не размещая к дате оплаты очередного платежа по графику платежей суммы денежных средств, определенной договором.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6.3. условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

На основании ст. 811 ГК РФ и Условий договора банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 77 247,03руб. в срок до 20.09.2015 г, выставив ответчику заключительное требование.

Задолженность по заключительному требованию ответчиком не оплачена, что не опровергалось Прокопенко М.А. в судебном заседании.

Доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции дана оценка, однако они приводятся и в апелляционной жалобе. С данными доводами судебная коллегия на соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 9.8. условий по кредитам банк вправе направлять клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору, иную информацию, связанную с договором, а также коммерческие предложения банка посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, сообщенные клиентом банку в заявлении, либо в анкете, либо иным образом.

В качестве доказательств информирования заемщика об имеющейся задолженности путем направления SMS-сообщений истцом предоставлен список CMC-сообщений, направленных Прокопенко М.А. по номеру мобильного телефона+ N. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Не отрицала Прокопенко М.А. предложение сотрудников банка реструктуризацию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.4. условий по кредитам требование/ заключительное требование направляется по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом Заключительного требования не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку начисленные платы за пропуск очередного платежа, а также суммы начисленной неустойки

Отрицание ответчиком получения заключительного счета не освобождает её от исполнения обязательств, а банку не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного либо предполагаемого права.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ банком предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. Судебный приказ по гражданскому делу N отменен на основании возражений Прокопенко М.А, что подтверждает, что Прокопенко М.А. было известно об имеющейся задолженности по кредитному договору. Следует отменить, что истцом не заявлено требование о расторжении и кредитного договора, по которому досудебный порядок урегулирования обязателен.

Прокопенко М.А. не воспользовалась правом заявления о применении положений 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 2800 рублей, исходя из чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения его размера.

В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия по кредитам) В случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить Задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

01.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 14.08.2017 г. судебный приказ отменен, как уже указывалось по заявлению Прокопенко М.А.

С данным иском Банк "Русский Стандарт" обратился в суд 19.07.2018 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако принимая решение, суд не учел того, что заключительный счет не направлялся ответчику, это обстоятельство подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Банк "Русский Стандарт" Фетисова С.А, указав, что заключительный счет был сформирован, но банк не может предоставить доказательств направления его ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку последний платеж ответчиком произведен 18.03.2015, истец обратился в суд 19.07.2018, следовательно, срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан совершить до 19.02.2015.

Согласно расчетам истца, выписке по лицевому счету ответчика, графику платежей, за период с 19.02.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 55164,16 рублей, размер процентов, начисленных на просроченную часть основного долга составил 13390,38 рублей, всего - 69204,54 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, а решение изменению в указанной части взыскания.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать, применив срок исковой давности.

Разрешая спор, суд, установив нарушение Прокопенко М.А. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 819, 382, 431, 196, 200, 204 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности по названному договору, но в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьский районный суд г. Ставрополя от 04 октября 2018 года изменить указав в резолютивной части решения - взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69204 рубля 54 копейки, из которой: основной долг - 55161 рубль16 копеек; проценты по кредиту - 13390 рублей 38 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Прокопенко М.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276,14 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: