Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кучеренко И.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по делу по иску Кучеренко И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "... ", "... ", к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. о признании право собственности на супружескую долю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кучеренко И.И, действуя и в интересах несовершеннолетних "... ", "... " через представителя по доверенности Удодова А.Б, обратилась в суд с исковым заявлением к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. о признании права собственности на супружескую долю в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. "... ".

В обоснование иска указано, что она является вдовой "... ", умершего "... ".

В период брака они проживали в жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. "... ", который приобретали за счет совместных денежных средств и который она считала с мужем совместным имуществом.

После его смерти узнала, что дом был оформлен вначале на его мать - Кучеренко А.Я, а затем переоформлен в личную собственность супруга по договору дарения.

В период пользования и владения домом они выполнили в нем неотделимые улучшения на общую сумму 6 821 000 рублей.

Общая стоимость дома согласно договору купли-продажи дома составила 7 000 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений 6821000 рублей, что составляет 9,7 доли от общей стоимости дома. Таким образом, общая стоимость дома на сегодняшний день составляет 13 821 000 рублей, а ее доля с учетом неотделимых улучшений составляет 2,5.

Считает указанный дом совместно нажитым имуществом, на 1/2 долю в котором она имеет право собственности как на супружескую долю, а вторая подлежит распределению между наследниками.

Просила признать за ней право собственности на супружескую долю в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. "... ", в размере 2,5 доли в праве общей собственности.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 годав удовлетворении исковых требований Кучеренко И.И, действующей и в интересах несовершеннолетних "... ", "... ", к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко И.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

В решении суд указал, что истец и ее представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, о чем свидетельствует участие представителя в прошлом судебном заседании и ознакомление истца 20 апреля 2018 года с материалами гражданского дела, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылаясь на участие представителя истца в заседании, предшествующем дню рассмотрения дела по существу, суд не выяснил, действуют ли полномочия представителя, и вынес решение без участия истца, чем нарушил часть 2 статьи 167 ГПК РФ.

Истец о времени и дне рассмотрения судебного заседания уведомлен не был ни под роспись, так как в заседаниях принимал участие через представителя, ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, ни через представителя, в связи с чем истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании или заявить о причинах своего отсутствия. Каких-либо доказательств надлежащего извещения истца в деле не имеется.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кучеренко А.А. - Назарян С.С. считает решение суда законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу истица Кучеренко И.И. подала в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, сославшись на то, что в настоящее время основания данного иска отпали.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований, выслушав истицу Кучеренко И.И, просившую принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, а также представителя ответчицы Кучеренко А.А. - Пензиенко Ю.А, действующего по доверенности, не возражавшего против принятия отказа истицы от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что истица Кучеренко И.И. отказалась от исковых требований к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. о признании права собственности на супружескую долю в связи с утратой правового интереса, подав об этом соответствующее заявление; истице понятны правовые последствия принятия отказа от исковых требований, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, отказ является добровольным и совершается не под условием или принуждением, судебная коллегия находит необходимым принять отказ истицы от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кучеренко И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "... ", "... ", от исковых требований к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. о признании право собственности на супружескую долю.

Отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кучеренко И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "... ", "... ", к Кучеренко А.Я, Кучеренко А.А, Кучеренко И.А. о признании право собственности на супружескую долю.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: