Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Горловой С.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 г,

по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Горловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Горловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 50 975,49 рублей, в том числе 24 748,62 рублей задолженность по процентам; 17976,87 рублей задолженность по основному долгу; 8250 рублей задолженность по комиссиям, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 729,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей с плановым сроком погашения в 17 месяцев под 49,9 % годовых. Все документы, график платежей были вручены ответчику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 975,49 рублей: из них 24 748,62 рублей задолженность по процентам, 17 976,87 рублей задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям.

Решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Горловой С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 42975 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, в том числе 24 748,62 рублей задолженность по процентам; 17976,87 рублей задолженность по основному долгу; 250 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Горловой С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки Черкесск, Карачаево-Черкесской Республики в пользу ПАО "Почта Банк" расходы то оплате государственной пошлины в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 26 коп.

Дополнительным решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 8000 рублей отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Горлова С.В. просила решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме предоставленные доказательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом - ПАО "Почта Банк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит ответчику - Горловой С.В. (Заемщик) в сумме 30 000 рублей на срок 17 месяцев, деньги перечислены. Однако, в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита не производились в связи, с чем возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24748,62 руб. задолженность по процентам, 17 976,87 руб. задолженность по основному долгу. Несмотря на предпринятые истцом меры, возникшая задолженность ответчиком не погашается.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за N, ОАО "Лето Банк" (Кредитор) предоставило кредит Горловой С.В. 3.В. (Заемщик) в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на срок 17 месяцев (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2.3 Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за N Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 49,9 процентов годовых (л.д.9).

Согласно п. 2.4 Заявления погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2500 рублей ежемесячно, 25 числа каждого месяца (л.д.9).

График платежей по Заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору 3080768 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана задолженность, которая составляет 50975,49 руб. (л.д.24-26).

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ за N Горловой С.В. из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 50 975,49 руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов (л.д.23).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и обязанность ответчика досрочно погасить сумму кредита и процентов, а также выплатить неустойку.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 748,62 руб. по процентам; 17 976,87 руб. задолженность по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности по кредиту, взыскания комиссий по программе страхования не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Ответчик не отрицал наличие между сторонами правоотношений по рассматриваемому кредитному договору.

По запросу судебной коллегии истцом представлен развернутый расчет задолженности, исходя из которого, при заключении спорного кредитного договора программа страхования подключена не была.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, его правильность в указанной части. Расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут и не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: