Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Марковской А.А. по доверенности Грошиковой Э.В. на определение Промышленного районного суда от 29 октября 2018 года об отказе в принятии иска

по исковому заявлению Марковской (Шалашовой) А.А. к ТСЖ "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Марковская (Шалашова) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Орион", Управлению Росреестра по СК о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2018 года Марковской (Шалашовой) А.А. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца Марковской А.А. по доверенности Грошиковой Э.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты, датированные 2014 годом, и вывод о том, что истец в соответствии со ст. 394 ГПК РФ может подать заявление о пересмотре состоявшихся решений - необоснованны, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют перечню обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим, что заранее предопределяет отказ в иске при обращении в суд со ссылкой на ст. 394 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Марковской (Шалашовой) А.А, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции, сослался на то, что Марковская (Шалашова) А.А. обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Марковская (Шалашова) А.А. просит суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N 8, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру за Марковской (Шалашовой) А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Марковской (Шалашовой) А.А. отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что данных об отказе УФСГР, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке не представлено.

По мнению суда, истец, подавая исковое заявление, сослался на новые обстоятельства.

Суд первой инстанции, разъяснил истцу, что пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке установленным главой 42 ГПК РФ, а так же сослался на положения ст. 392,394 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Марковской (Шалашовой) А.А, основанием нового обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру), послужило то, что истец 29 сентября 2017 года обратилась в управление Росреестра для регистрации права собственности по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова 260, кв.8, представила в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на квартиру в полном объеме, однако процедура регистрации приостановили в связи с тем, что, по мнению регистратора, договор инвестирования по аналогии с договором долевого участия должен был быть зарегистрирован, в ином случае регистрация права собственности на квартиру не может быть произведена.

Кроме того, в качестве соответчика по заявленным требованиям указано Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, поэтому применение правил тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда от 29 октября 2018 года об отказе в принятии иска отменить. Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: