Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Козьмовой М.З. и Козьмову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ПАО КБ "Центр -Инвест" по доверенности Прутян А.Б. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Козьмовой М.З. и Козьмову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут заключенный 19 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Козьмовой М.З. кредитный договор N... С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 8235577 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2013 года N.., расположенное по адресу:... : жилой дом и земельный участок; определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 10000000рублей; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере 49377 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Козьмова М.З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки до 30 июля 2019 года, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность исполнения решения суда по данному делу, так как ее предпринимательская деятельность терпит убытки, так как на момент получения кредита в 2013 году она имела стабильный доход и располагала денежными средства для его погашения. Однако в связи с ростом в 2014 году курса доллара США ее торговля пришла в упадок, поскольку все партнерские отношения у нее были с Турецкой Республикой, которые в связи с этим обстоятельством прекратились и она не смогла погасить задолженность по кредиту. Также указала, что погасить задолженность она сможет после 20 июля 2019 года, в чем ей окажет помощь мать супруга, имеющая в собственности гостиницу в г. Адлере Краснодарского края, подтверждением чему может служить заключенный договор о сотрудничестве с туристическими агентствами на размещение туристов.

Просила суд отсрочить исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года до 30 июля 2019 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19октября 2018 года заявление ответчика Козьмовой М.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2017 года удовлеторено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Козьмовой М.З. и Козьмову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 30 июля 2019 года. Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО КБ "Центр - Инвест" по доверенности Прутян А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения о предоставлении отсрочки надлежащим образом не исследованы все фактические обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Козьмова М.З. как должник не приводит доказательств того, что по истечении запрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного решения улучшится материальное положение либо ее, либо солидарного должника Козьмова М.А, в связи с чем у них возникнет возможность погашать задолженность по решению суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что Козьмова Т.К. не имеет договорных отношений с ПАО КБ "Центр-инвест", с самостоятельными заявлениями о намерении вместо Козьмовой М.З. и Козьмова М.А. погашать задолженность по вышеуказанному решению суда в банк она не обращалась. О ее намерении исполнить обязательства должников перед банком известно только из заявления Козьмовой М.З. и не подтверждается ее личным волеизъявлением. Так же судом не исследованы надлежащим образом представленные суду документы и не дана им должная оценка.

Так, согласно предоставленным документам Козьмова Т.К. является собственником жилого дома, а не гостиницы, в то время как, согласно предоставленного агентского договора, погашение задолженности предполагается осуществлять за счет доходов, получаемых от использования гостиницы. При этом документы, подтверждающие регистрацию права собственности Козьмовой Т.К. на гостиницу, суду представлены не были. Не учтен судом и факт несоответствия почтовых адресов объектов недвижимости, указанных в правоустанавливающих документах и агентском договоре. Удовлетворяя заявление Козьмовой М.З, суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что сумма задолженности перед банком значительно ниже суммы стоимости приобретенного за счет кредитных средств имущества, на которое обращено взыскание. В своем определении суд указал, что обращение взыскания на заложенную недвижимость повлечет преждевременное лишение семьи должников жилья, что будет являться крайней мерой при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должников. Между тем, начальная продажная цена заложенной недвижимости, установленная по решению суда, составляет 10000000 рублей. Учитывая, что задолженность Козьмовой М.З. и Козьмова М.А. перед ПАО КБ "Центр-инвест" меньше стоимости недвижимости, в данном случае будет соблюден баланс интересов и должника, и взыскателя. Считает, что суд необоснованно расценил тяжелое имущественное положение должников и наличие на иждивении малолетних детей как обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда и ущемляющие интересы должников. Таким образом, выводы суда основаны на необъективном толковании обстоятельств дела, чем нарушают законные интересы ПАО КБ "Центр-инвест" как взыскателя на получение исполнения по решению суда в разумные сроки. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 56, 67, 203 ГПК РФ по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Разрешая заявление ответчика Козьмовой М.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года. При этом суд, принимая во внимание материальное положение КозьмовойМ.З, исходил из того, что на иждивении должников находится двое малолетних детей 2006 года рождения и 2008 года рождения, что расценено судом как существенно затрудняющее исполнение решения суда должниками в установленный законом срок.

Кроме того, суд указал, что обращение в данный момент взыскания на имущество, приобретенное должниками на кредитные средства в целях обеспечения их семьи жильем без предоставления возможности отсрочки исполнения решения суда, то есть возможности к дате, заявленной КозьмовойМ.З, погасить образовавшуюся перед банком задолженность, сумма которой значительно ниже суммы стоимости приобретенного имущества, на которое обращено взыскание, повлечет преждевременное лишение семьи должников жилья, что будет являться крайней мерой при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должников и наличии причин, существенно затрудняющих, в настоящий момент, исполнение решения суда.

При этом суд принял во внимание довод Козьмовой М.З, подтвержденный копией приложенного к заявлению договора о сотрудничестве с туристическими агентствами на размещение туристов в гостинице, принадлежащей Козьмовой Т.К, которая приходится матерью ее мужу - должнику Козьмову М.А. и принимая во внимание срок, на который ответчица просит предоставить отсрочку до 30 июля 2019 года (менее года), с учетом необходимости ее предоставления в силу приведенных выше обстоятельств, а также того, что исполнение решения суда до указанной даты, без предоставления такой отсрочки, может повлечь лишение ответчиков жилья, на которое обращено взыскание, отказ в предоставлении такой отсрочки не сможет в должной мере обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд сослался на то, что взыскатель в любом случае не лишен реальной возможности получить исполнение по кредитному договору, так как сумма стоимости недвижимого имущества должников, на которое судом уже обращено взыскание, как упоминалось ранее, значительно выше суммы задолженности перед взыскателем. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 г, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. При этом предоставление отсрочки займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. Представленный заявителем в суд первой инстанции договор о сотрудничестве с туристическими агентствами на размещение туристов в гостинице, принадлежащей Козьмовой Т.К, которая приходится матерью ее супругу - должнику Козьмову М.А, не может быть принят в качестве доказательства о возможности исполнения решения суда по истечении срока, до которого Козьмова М.З. просит предоставить отсрочку.

К указанному спору Козьмова Т.К. отношения не имеет, договорные отношения с ПАО КБ "Центр - инвест" у нее отсутствуют.

Из представленных Козьмовой М.З. в обоснование заявления документов следует, что Козьмова Т.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:.., общей площадью 512,9 кв.м, жилой площадь. 247кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015.

Согласно представленного агентского договора, погашение задолженности предполагается осуществлять за счет доходов полученных от использования гостиницы, расположенной по адресу:... При этом документы, подтверждающие регистрацию права собственности Козьмовой Т.К. на гостиницу суду представлены не были.

Доводы Козьмовой М.З. о затруднительном материальном положении ответчика, а также доводы о том, что они не имеют другого жилья, пригодного для проживания, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, так как объективно не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

С учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление острочки на указанный им в заявлении период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Козьмовой М.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Козьмовой М.З. и Козьмову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: