Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУ "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" в лице представителя по доверенности Рыбиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Голикова Е.А. к Муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Голиков Е.А. обратился в суд с иском к МУ "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" и просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 57 021 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,64 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2017г. на своем автомобиле "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, двигался по Бештаугорскому шоссе г.Пятигорска и напротив дома N * попал в яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей ТС составила 57 021 рублей.

Согласно Положению о МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска", данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы г. Пятигорска и администрации г.Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях предусмотренных законодательством. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета и бланки. Территория, на которой находилась яма, относится к ведению МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска". Истец считал, что факт попадания в яму его автомобиля свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" автомобильных дорог муниципального образования, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильных дорог, в связи, с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от попадания в яму на автомобильной дороге.

Обжалуемым решением исковые требования Голикова Е.А. -удовлетворены в части. Суд взыскал с Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу Голикова Е.А. материальный ущерб в размере 55 398 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,94 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Взыскано с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза" расходы по оплате судебной комплексной авто- технической и транспортно- трассологической экспертизы 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г.Пятигорска в лице представителя по доверенности Рыбиной Е.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Не предоставление истцом в Управление, а затем в суд реальных доказательств совершения ДТП, а именно: акта обследования дорожных условий с места совершения ДТП, фотоматериалов, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в выбоину, доказательств соблюдения скоростного режима, а также отсутствие в Управлении предписания ГИБДД от 29.10.2017, говорит о злоупотребление правом со стороны истца в отношении функционального органа администрации города Пятигорска и что фактов наличия выбоины по улице Бештаугорское шоссе д.* г.Пятигорска не имелось. Выражает несогласие с назначением в ходе рассмотрения гражданского дела судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы и взысканием оплаты за ее проведение, так как ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Лавриненко Л.И. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день ДТП 29.10.2017г.

Голиков Е.А. являлся собственником автомобиля "Мазда 3" с гос.рег.знаком ***, VIN ***, 2013 года выпуска. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Голикова Е.А. на дату ДТП 29.10.2017г. не была застрахована. Согласно приложения N 1 к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г. следует, что 29.10.2017г. в 19 часов 45 минут Голиков Е.А, управляя указанным автомобилем двигаясь по улице Бештаугорское шоссе в г.Пятигорске, напротив дома N ** допустил наезд на препятствие ввиде выбоины на проезжей части дороги с участием одного автомобиля, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения диска и покрышки правого переднего колеса. Указанный факт ДТП нашел отражение в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Голикова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП повреждены: диск и покрышка правового переднего колеса автомобиля.

02.11.2017г. потерпевшим в адрес ответчика направлена телеграмма, доставлена адресату 03.11.2017г, об извещении представителя страховщика об осмотре поврежденного автомобиля по указанному в ней адресу 09.11.2017г. в 10.00ч.

09.11.2017г. экспертом-техником ИП Караевым А.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 57 021 рублей согласно экспертного заключения N 17/130, представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

В этот же день ИП Кравченко П.В. по обращению потерпевшего проведена диагностика ходовой части автомобиля, выявлены повреждения ТС, которые подлежат замене: поперечный рычаг передней подвески -правый, амортизационная стойка передняя- правая, поворотный кулак передний-правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя- правая, указано о необходимости отрегулировать схождение колес.

23.03.2018г. Голиков Е.А. направил в МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г.Пятигорска" досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения.

Определением суда от 02.07.2018г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена комплексная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза ТС, по выводам заключения N192/18 от 14.09.2018г. ООО "Ставропольская судебная экспертиза" эксперты Горюнов В.В. и Таранов М.Н. повреждения автомобиля "Мазда 3" гос.номер ***, установленные экспертом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 44020,54 рублей, без учета износа 55 398 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец Голиков Е.А. указал об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в основной части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, неосуществления должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик обязан возместить истцу ущерб, рассчитанный на основании заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы N 192/18 и ущерб подлежит взысканию с МУ "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" в ведении которого находится поврежденное дорожное полотно с выбоиной глубиной 20 см, послужившей причиной названного дорожно- транспортного происшествия.

С выводами суда ответчик МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" не согласился, указывая об отсутствии в деле Акта обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД с участием представителя Управления, как следствие, отсутствие факта наличия выбоины по улице Бештаугорское шоссе, д.*.

Судебная коллегия считает приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В выводах проведенной по делу судебной комплексной авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы ТС по заключению N192/18 указаны повреждения автомобиля "Мазда 3" гос.номер ***, установленные экспертом, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2017г, соответственно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая взыскана с ответчика без учета износа в размере 55 398 рублей. В экспертном заключении указано, что из схемы ДТП от 29.10.2017 г. видно, что глубина выбоины составляет 0,2 м, а высота профиля шины колеса Мауrun МR500 235/40 ZR18 95W составляет 9,4 см. ( фото 6-7 л.д.78 заключения), при движении и попадании в ямы данная высота может снижаться из-за амортизации резины, следовательно, данные повреждения могли образоваться вследствие наезда в выбоину. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указаны в ГОСТ Р 50597-93. По этому стандарту не допускаются просадки и выбоины на проезжей части более 15 см по длине дороги, более 60 см по ширине и более 5 см по глубине, так как при попадании в выбоины колес, особенно легковых автомобилей, возникают удары с появлением разворачивающих моментов и нарушением устойчивости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным судебным заключением и оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения его из числа доказательств не имеется.

В доводах апелляционной жалобы апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда в выбоину, не нарушая при этом правила дорожного движения и не создавая аварийную ситуацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины) по улице Бештаугорское шоссе д.* г.Пятигорска, материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, материалов гражданского дела, выводы судебной экспертизы, и иные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ содержат данные о наличии повреждения дорожного полотна, ставшего причиной названного ДТП. Справка о ДТП и иные документы с означенными дефектами участка дороги по указанному были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП. Доводы Управления об отсутствии Акта обследования улично-дорожной сети, составленного инспектором ГИБДД при участии сотрудника Управления, отсутствии в Управлении предписания ГИБДД об устранении нарушений, не является основанием для отказа в иске потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в связи с наступлением означенного события.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а потому удовлетворению в силу изложенного не подлежит.

Судом принято во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих событие ДТП и причинно-следственную связь данного ДТП с возникновением убытков для истца, а равно размер таких убытков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и ссылки в жалобе о том, что ходатайства о проведении данного исследования ответчиком не заявлялись, не влечет отказ в возмещении данных издержек по делу. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 04 октября 2018 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.