Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 г, вынесенное по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

СКПК "Русь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей 95 копеек, сумма долга по процентам за пользование займом - "данные изъяты" рублей 16 копеек, сумма долга по членским взносам - "данные изъяты" рублей 54 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа - "данные изъяты" рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля 28 копеек, неустойка за просрочку внесения членских взносов - "данные изъяты" рубля 80 копеек.

В основании иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-29 2015 от 07.10.2015 СКПК "РУСЬ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2016 по делу NА61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК "РУСЬ" утвержден ФИО6 31.07.2013 между истцом и членом кооператива СКПК "Русь" ФИО1 был заключен договор займа N/П/13, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей, на срок по 31.07.2016, с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых, членских взносов в размере 30% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа, уплата процентов, членских взносов должна производится согласно подписанного сторонами графика платежей. Условиями пунктов 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, членских взносов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 31.07.2013. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 02.04.2013 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 02.04.2013 N/П/1-13, являющийся согласно его условий неотъемлемой частью договора займа N/П/13. Согласно условий которого, ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа N/П/13 от 31.07.2013 в том же объеме. Ответчиком нарушены условия договора, допущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, просрочки уплаты членских взносов.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолжность по договору займа N/П/13 от 31.07.2013 года сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек, проценты в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, членские взносы в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 25 копеек; в удовлетворении иных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как построенное на неверно установленных обстоятельствах, при неправильно примененных нормах материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на отсутствие доказательств, что является членом кооператива, и обязан уплачивать членские взносы. Не согласен с расчетом суда о взыскании членских взносов. Полагает отсутствующим виновность в неисполнении обязательств, т.к. истец объявлен банкротом, место его нахождения, счета, на которые могли быть исполнены обязательства, являлись неизвестными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Липа, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в продежах такого периода.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Судом первой инстанции на основании предоставленных письменных доказательств установлено, что 31.07.2013 между СКПК "Русь" и ФИО1 заключен договор займа N/П/13, по которому последнему предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей на срок до 31.07.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 31.07.2013.

По условиям договора N/П/13 от 31.07.2013 в пределах срока пользования займом заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы займа, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 30% годовых от суммы займа (п.п. 1.2.5).

Судом установлено также что, ФИО1 перестал исполнять обязательства по заключенному договору, в установленный договором срок 31.07.2016 сумму займа не возвратил, не уплатил проценты и членские взносы, в связи с чем возникла задолженность.

В обеспечении обязательств заемщика по заключенному договору займа, 31.07.2013 с ответчиком ФИО2 заключен договора поручительства N/П/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в случае просрочки должником своих обязательств, отвечать перед заимодавцем солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, членских взносов, неустойки.

Руководствуясь статьями 323, 363, 809-811 ГК РФ, а также применив правило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и солидарном взыскании с ответчиком задолженности, включая членские взносы, предусмотренные условиями заключенного договора займа N/П/13 от 31.07.2013 г, являющимися обязательными для сторон.

Оснований для признания данных выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они построены на неверном понимании существа обязательств по статьей 309, 310ГК РФ.

Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого истца, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после банкротства, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрен механизм действий при неизвестности способа и возможности надлежащего исполнения обязательств, которым ответчик не воспользовался без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Указанное не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком принятых обязательств, не опровергает выводы оспариваемого решения, а также не является основанием к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд учитывает повременные платежи, указанные в графике уплаты ежемесячных процентов и членских взносов к договору займа N/П/13 от 31.07.2013 г, размер задолженности, срок давности по каждому платежу и дату обращения в суд, входящие во временные границы установленного срока давности (л.д. 5).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи