Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудашиной Э.А. к. на определение Невинномысского городского суда от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

11 октября 2018г. в Невинномысский городской суд подано заявление судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Ропотовой М.М. о прекращении исполнительного производства N*** в отношении должника Кудашиной Э.А.-к. ввиду утраты возможности исполнения данного исполнительного документа исполнительный лист N 2-5 от 03.02.2003г, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу N 2-5 на предмет исполнения обязывающего характера, в отношении должника: Куцашиной Э.А. к. в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А. к.

В обоснование заявления пристав указала, что согласно ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю собственником 2/15 общедолевой собственности, расположенной по адресу: ***, является сын должника Кудашиной Э.А.К. - Кудашин К.А... 22.06.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Определением Невинномысского городского суда от 13.08.2018 заявление судебного пристава? исполнителя удовлетворено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 определение Невинномысского городского суда от 13.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава? исполнителя о замене стороны отказано, в связи с чем, невозможно обязать должника в совершении определенных действий, указанных в исполнительном документе, так как должник не является собственником помещения в котором необходимо совершить определенные действия согласно исполнительному документу в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 и ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 25.10.2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФСП России по СК Ропотовой М.М. о прекращении исполнительного производства N***- отказано.

В частной жалобе ответчик-должник Кудашина Э.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, она не является собственником жилых помещений, в отношении которых ей необходимо выполнить определенные определением Невинномысского городского суда от 21.01.2003 года действия (по перепланировке и изоляции жилых помещений, получения на это соответствующего разрешения у компетентного органа), исполнительное производство в отношении неё подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, невозможность исполнения вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами.Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 года определение от 13.08.2018 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Казеко Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве N*** правопреемником Кудашиным К.А. отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене судебного акта, доводы частной жалобы неубедительными.

Согласно 4.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 21.02.2003 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску Имамкулиевой З.И. к Кудашиной Э.А.-к. и Зейдула Е.В. о разделе домовладения, по встречному иску Кудашиной Э.А.-к. к Имамкулиевой З.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по иску Кудашиной Э.А.-к, Зейдула Е.В. к Имамкулиевой З.И. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение.

По вступлении определения суда в законную силу 03.02.2003 года Невинномысским городским судом был выдан исполнительный лист N**, в котором указано об утверждении мирового соглашения между Имамкулиевой З.И. с одной стороны и Кудашиной Э.А.-к и Зейдула Е.В. с другой стороны, по условиям которого в соответствии с заключением N258260 судебного эксперта Дмитриенко А.С. от 30.09.1999 года в рамках судебно-строительной экспертизы: должник Кудашина Э.А.-к. обязана произвести за свой счет следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилых помещений: заложить существующий дверной проем между помещениями N 1 и N 2; устроить дверные проемы из помещения N2 в помещение N 1 "а" и из помещения 1 "а" вместо оконного проема - во двор, установить перегородку в помещение N1 для образования двух помещений, а также возвести пристройку к помещению N 1 "б", площадью 8 кв.м, получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства сделан обоснованный вывод о том, что перемена собственника в праве не может служить препятствием для исполнения судебного акта. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже объекта недвижимости, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу, либо выполнения иных действий, (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 36-КГ16-8).

Фактически действия апеллянта, которая являясь должником по исполнительному производству с 2003 года с возложением на нее обязанности по приведению за свой счет соответствующих работ по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилых помещений в результате реального раздела домовладения, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт, заключая в дальнейшем договор дарения своей доли в праве на это домовладение иному лицу, и в частной жалобе настаивая на прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением ею недвижимости, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены фактически с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к прекращению исполнительного производства по настоящему делу.

Ссылки в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве N*** правопреемником должника Кудашиной Э.А.К. - Кудашиным К.А, не свидетельствуют о наличии оснований к прекращению исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П признана часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. При этом это открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, при разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции также указал, что сами стороны исполнительного производства не лишены права на обращение с заявлением об установлении правопреемства.

В силу изложенного, постановленное определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отмене не подлежит, частная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства -оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.