Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

дело по частной жалобе представителя Мартыненко Е.А. - Подколзиной И.С. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Баранова В.В. к Панину В.А, Коробкиной Л.Б, Коробкину А.В, Коробкину П.А, Мартыненко Е.А, Мартыненко Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Панину В.А, Коробкиной Л.Б, Коробкину А. В, Коробкину П.А, Мартыненко Е.А, Мартыненко Б.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года исковые требования Баранова В.В. к Панину В.А, Коробкиной Л.Б, Коробкину А. В, Коробкину П.А, Мартыненко Е.А, Мартыненко Б.С. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Коробкиной Л.Б. на недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 518 кв.м и жилого дома площадью 101,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Шпаковским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о праве собственности Коробкиной Л.Б. на земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Шпаковским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о праве собственности Коробкиной Л.Б. на жилой дом площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края.

Признан недействительным договор купли - продажи недвижимости от 15.04.2014, состоящей из земельного участка площадью 518 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. "... ", и жилого дома площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края, заключенный между Паниным В.А. и Коробкиной Л.Б, применены последствия недействительности сделки.

За Барановым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 518 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края, а также на жилой дом площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края.

Коробкина Л.Б. "... " года рождения, Коробкин А.В. "... "года рождении, Коробкин П.А. "... " года рождения, Мартыненко Е.А. "... " года рождения, Мартыненко Б.С. "... " года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края и выселены из домовладения, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул. "... " Шпаковского района Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Мартыненко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - "... ", получает ежемесячное пособие по уходу за "... " в размере 6 284 рубля 65 коп, что подтверждается справкой Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 20.09.2018.

В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она не работает, в браке не состоит, материальной поддержки от супруга не имеет.

Домовладение по адресу: г. Михайловск, ул. "... ", является для нее и её несовершеннолетних детей единственным жильём.

Для обеспечения потребностей ее семьи и одновременно найма жилого помещения в целях проживания ее семьи у нее недостаточно денежных средств.

Полагает, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя Баранова В.В. не должны нарушаться ее конституционные права гражданина-должника.

Просила отсрочить исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года до достижения несовершеннолетней "... " года рождения, возраста трёх лет, то есть до 04.08.2020 включительно.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления Мартыненко Е.А. об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель Мартыненко Е.А. - Подколзина И.С. указывает, что определение суда является незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей количество предоставления заявителю отсрочки и/или рассрочки исполнения решения суда, поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что матери заявителя - Коробкиной Л.Б. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 21.05.2018, является необоснованной.

Судом не учтено, что у Мартыненко Е.А. в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она не работает, в браке не состоит и не имеет материальной поддержки от супруга, ухаживает за ребенком, доходов не имеет, а домовладение по адресу: г. Михайловск, ул. "... ", является для нее и её несовершеннолетних детей единственным жильём.

Просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до достижения несовершеннолетней "... ", возраста трёх лет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года о выселении Коробкиной Л.Б, Коробкина А.В, Коробкина П.А, Мартыненко Е.А, Мартыненко Б.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. "... ", вступило в законную силу 03 октября 2017 года, но до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартыненко Е.А, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального закона.

Затруднительное финансовое положение ответчицы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Доводы частной жалобы ответчицы о том, что в настоящее время она не работает и занята уходом за несовершеннолетним ребенком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что решение суда от 25 мая 2016 года не исполняется на протяжении более двух лет, что, безусловно, ограничивает права и нарушает интересы истца Баранова В.В, являющегося собственником спорного жилого помещения, но не имеющего возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта повлечет еще большее нарушение прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное с должником положение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что спорное домовладение является единственным жильем для нее и ее детей, также не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения, поскольку Мартыненко Е.А. не обосновала, каким образом предоставление отсрочки до момента достижения ее ребенком возраста трех лет может улучшить ее финансовое положение, в результате каких конкретно мер у нее возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда.

Основания, указанные заявителем, для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Мартыненко Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание недоказанность заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыненко Е.А. - Подколзиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: