Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Ю.И. к Малхозовой Е.А. о включении автомобиля в наследственную массу, взыскании долга,

по встречному исковому заявлению Малхозовой Е.А. к Арефьеву Ю.И. о признании автомобиля совместной собственностью супругов и определении долей

по частной жалобе представителя ответчика Малхозовой Е.А. по доверенности Ворониной М.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27ноября 2017 года исковые требования Арефьева Ю.И. удовлетворены. В состав наследственного имущества после смерти Малхозова В.В, умершего 3сентября 2014 года, включен автомобильЛексус GS-450H, р/з... (прежний.., прежний... ), VIN.., номер двигателя.., 2008 года выпуска; взыскана с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 24 октября 2013 года, в размере 35961797 рублей в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3сентября 2014 года; взыскана с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 6марта 2014 года, в размере 18797015 рублей и 6747892 рубля в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года; взыскана с МалхозовойЕ.А. в пользу Арефьева Ю.И. задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от 1 июля 2014 года, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, умершего 3 сентября 2014 года. Удовлетворен встречный иск Малхозовой Е.А. Автомобиль Лексус GS-450H, р/з... (прежний.., прежний... ), VIN.., номер двигателя.., 2008 года выпуска, признан совместной собственностью супругов Малхозова В.В. и МалхозовойЕ.А.

Определены доли супругов Малхозова В.В. и МалхозовойЕ.А. равными, а именно в размере по 1/2 доле за каждым; взыскана с Арефьева Ю.И. в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей; взыскана с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. государственная пошлина в сумме 15000рублей; взыскана с МалхозовойЕ.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 165000 рублей; взысканы с Малхозовой Е.А. в пользу частного судебно-экспертного учреждения лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске расходы по даче заключения N... от 19 сентября 2017 года в размере 10000рублей; взысканы с Арефьева Ю.И. в пользу частного судебного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске расходы по экспертизе по оценке автомобиляЛексус GS-450H в сумме 447,92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей и задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, - отменено, и производство по делу в отмененной части решения суда по данным исковым требованиям Арефьева Ю.И. прекращено.

Арефьев Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходах.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года требования Арефьева Ю.И. о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении дела на представителей, на проезды в суд и обратно, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены. С Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. взысканы в возмещение расходов 51990 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Малхозовой Е.А. по доверенности Воронина М.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что иск Арефьева Ю.И. удовлетворен частично, из требуемых 85799775 рублей суд обязал ответчика Малхозову Е.А. выплатить 25544907 рублей, что составляет не более 30% от исковых требований. Таким образом, Арефьев Ю.И. вправе требовать возмещения судебных расходов на 30% от истребуемых 51990 рублей, то есть 15597 рублей. Кроме того, считает расходы на представителей неразумными, поскольку не оправданны ценностью подлежащего защите права АрефьеваЮ.И, а также объемом оказанных юридических услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27ноября 2017 года исковые требования Арефьева Ю.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей и задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МалхозоваВ.В, - отменено, и производство по делу в отмененной части решения суда по данным исковым требованиям Арефьева Ю.И. прекращено.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных издержек судом не разрешался.

Из представленных материалов усматривается, что Арефьевым Ю.И. понесены расходы по оплате услуг представителей Тришкиной О.А. и Абрамовой Р.А. за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 45500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 25 января 2017 года к договору поручения N 4-п от 25.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11 января 2018 года к договору поручения N 1-п от 11.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 29 марта 2018 года и распиской от 12 апреля 2018 года.

Кроме того, истец Арефьев Ю.И. понес расходы на проезд в краевой суд в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается проездными билетами.

Для наделения представителя Абрамовой Р.А. процессуальными полномочиями Арефьев выдал ей 29.09.2017 г. нотариальную доверенность, которая приобщена к делу. Как указано в доверенности нотариусом, доверитель уплатил за её оформление 200 рублей пошлины и 1290 рублей за услуги правового и технического характера, то есть 1490 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 51990 рублей.

Разрешая требования Арефьева Ю.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд с учетом объема защищённых прав Арефьева Ю.И, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, затрат времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, посчитав, что оснований для снижения размера, понесённых истцом расходов на представителей, не имеется.

Суд также указал, что факт несения Арефьевым Ю.И. в данном конкретном деле заявленных им к возмещению расходов является доказанным, размер его расходов подтверждён документально, и что по характеру понесённых расходов признать их неразумными (чрезмерными) оснований не имеется. В связи с чем взыскал с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. расходы в размере 51990 рублей.

С указанной суммой не согласилась ответчик Малхозова Е.А, считая, что судебные расходы были взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы ответчика, соглашается с ними, при этом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что иск Арефьева Ю.И. удовлетворен частично, из требуемых 85799775 рублей, суд обязал выплатить ответчика Малхозову Е.А. 25544907 рублей, то с ответчика следует взыскать расходы в размере 15477рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца Арефьева Ю.И, принципа пропорциональности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Малхозовой Е.А. в пользу истца Арефьева Ю.И. в возмещение расходов 15477 рублей.

С учетом объема защищаемого права, оснований полагать, что данные судебные расходы являются неразумными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16июля 2018 года изменить в части размера взыскания Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. расходов, понесенных им при рассмотрении дела на представителей, на проезд и оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И. возмещение судебных расходов в размере 15477 рублей.

Частную жалобу представителя ответчика Малхозовой Е.А. по доверенности Ворониной М.И. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: