Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33а-1234/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства 23 октября 2018 года дело по частным жалобам представителя МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Красовской Е.Н и Глуховой Т.Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Глуховой Татьяне Николаевне о взыскании налогов, штрафов и пени,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 11.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к Глуховой Татьяне Николаевне о взыскании налогов, штрафов и пени на общую сумму "данные изъяты" рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Глухова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с административного ответчика.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года заявления Глуховой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в пользу Глуховой Т.Н. судебные издержки в виде расходов административного ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов административного ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Инспекции по доверенности просит определение суда отменить и разрешить вопрос о снижении суммы взысканных с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей за представление интересов Глуховой Т.Н. в суде первой инстанции и 2000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, полагая эти суммы разумными.

В частной жалобе Глухова Т.Н. просит определение суда изменить, взыскать с МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. Полагает, что судом не учтен принцип разумности и обстоятельства административного дела.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных административному ответчику его представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, оценил представленные доказательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с административного истца в пользу административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 4000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, не влечет отмену определения.

Правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: