Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33а-1252/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В. и Луневой С.П,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела по административному исковому заявлению Катеневой Таисии Алексеевны к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя Шевченко Галины Николаевны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2018 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Катенева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от 27.06.2017 года N, принятое на его основании постановление администрации города Ставрополя от 08.08.2017 года N, обязать ответчиков организовать рассмотрение межведомственной комиссией ее обращения от 17.09.2015 года и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает в квартире N по "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.07.1999 года N.

По результатам строительно-технической экспертизы состояния жилого помещения, проведенной судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС" 24.08.2015 года N, было установлено, что физический износ составляет 75,05 %, что свидетельствует о неудовлетворительном (ветхом) состоянии дома, квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит.

17.09.2015 года истец обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, представив данное заключение эксперта.

Полагала, что заключение межведомственной комиссии от 27.06.2017 года N о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подлежащим капитальному ремонту, пригодным для проживания принято с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее Положение), на основании лишь визуального осмотра, без должной оценки выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, постановление администрации города Ставрополя от 08.08.2017 года N о признании жилого помещения пригодным для проживания также нельзя признать законным.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.02.2018 года административное исковое заявление Катеневой Т.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными заключение межведомственной комиссии г. Ставрополя от 27.06.2017 года N "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" квартиры N по "адрес", постановление администрации города Ставрополя от 08.08.2017 года N.

На межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Катеневой Т.А. от 17.09.2015 года и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления.

В остальной части требования Катеневой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей межведомственной комиссии и администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Катенева Т.А. обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Фоменко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб, по оплате услуг эксперта 65000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2018 года заявление удовлетворено частично.

С администрации города Ставрополя в пользу Катеневой Т.А. взыскано 90200 руб, из которых, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 руб.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Не согласившись с определением, представитель администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н. в своей частной жалобе просит его отменить и отказать истцу в возмещении расходов. В обоснование ссылается на необоснованность заявленных требований, несоразмерность расходов характеру и степени сложности спора, фактической занятости в его рассмотрении представителя, объему удовлетворенных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Катенева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия), решений ответчиков, связанных с рассмотрением ее обращения 17.09.2015 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.

02.02.2018 года требования административного истца были удовлетворены в части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб межведомственной комиссии и администрации города Ставрополя 15.05.2018 года решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Фоменко А.В, действующий на основании доверенности 03.07.2015 года, договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом 18.10.2017 года.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость вознаграждения представителя составляет 40000 руб, в которые не включается сумма издержек по уплате государственной пошлины, удостоверение доверенности, оплате экспертиз (пункт 3.3 договора).

Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 05.06.2018 года и квитанциями об оплате услуг представителя от 18.10.2017 и 05.06.2018 года на общую сумму 40000 руб.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 23.11.2017 года истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" по составлению заключения судебной строительной экспертизы от 17.01.2018 года N на сумму 65000 руб. (квитанция N от 12.01.2018 года).

Правоотношения в области оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в связи с участием Фоменко А.В. в качестве ее представителя в судебном процессе, а также расходы по оплате услуг эксперта, выводы которого были положены в основу принятого в ее пользу решения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими по делу, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, в связи с чем, исходя из требований статьи 125 ГК РФ, системного толкования положений статей 45, 111 КАС РФ несет обязанность по возмещению судебных расходов в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) межведомственной комиссии.

При этом, указанную истцом стоимость услуг представителя по изучению документов, консультации и составлению административного искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции (в трех судебных заседаниях), нельзя признать разумной и оправданной.

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом носит явно чрезмерный характер.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной при его рассмотрении юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, считая такой размер разумным.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение приведенных выше требований, а также пунктов 1, 4 статьи 26, абз. 1, 4 пункта 1, пункта 8 статьи 45 НК РФ, приказа Минфина России от 12.11.2013 года N 107н, Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года N 995, заявляя о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, уплаченной по квитанции от 24.10.2017 года Сердюковой В.Х, истец не представила доказательств ее уплаты самостоятельно или через уполномоченного представителя.

В остальном доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене по существу законного судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса).

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании в пользу Катеневой Т.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 65000 руб. не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2018 года отменить в части.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Катеневой Таисии Алексеевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи