Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-1282/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А, Брянского В.Ю,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 06 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности ФИО10

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Башкатовой Екатерины Владимировны к администрации города Ставрополя, председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе Уварову Андрею Викторовичу, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным заключения, об оспаривании решения органа местного самоуправления, об обязательстве устранить допущенные нарушения, путем обязательства должностного лица организовать рассмотрение заявления, передать заключение для принятия соответствующего решения в десятидневный срок,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Башкатова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе Уварову Андрею Викторовичу, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии города Ставрополя от 27.06.2017 N 17, постановления администрации города Ставрополя от 08.08.2017 N 1434, о возложении обязанности на председателя межведомственной комиссии города Ставрополя Уварова Андрея Викторовича организовать рассмотрение межведомственной комиссией города Ставрополя заявления Башкатовой Е.В. от 01.12.2015 и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2018 года административный иск Башкатовой Е.В. удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Башкатова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года заявление Башкатовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу Башкатовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с администрации города Ставрополя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Башкатовой Е.В. отказать. Полагает, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствие части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, учитывая, что обжалуемое решение по настоящему административному делу принято не в пользу административного ответчика и факт несения Башкатовой Е.В. судебных расходов по уплате услуг представителя подтвержден материалами дела, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в размере 25 000 рублей.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения в этой части, судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем услуг.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, оплаченная административным истцом при подаче административного иска в размере 300 рублей, подлежит взысканию с администрации города Ставрополя в пользу административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда и в этой части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2018 года в части удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - изменить, взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Башкатовой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в части удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей - изменить, взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Башкатовой Екатерины Владимировны расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: