Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-1283/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А, Брянского В.Ю,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 06 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности ФИО10

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Библя Галины Дмитриевны к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2018 года административный иск Библя Г.Д. удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Библя Г.Д. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2018 года заявление Библя Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу Библя Г.Д. судебные расходы в размере 75 000 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. просит определение суда в части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов с администрации города Ставрополя отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Библя Г.Д. отказать. Указывает в частности, что исходя их характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и объема работы представителя в ходе судебного разбирательства, сложности дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствие части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, учитывая, что обжалуемое решение по настоящему административному делу принято не в пользу административного ответчика и факт несения Библя Г.Д. судебных расходов по уплате услуг представителя подтвержден материалами дела, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в размере 25 000 рублей.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения в этой части, судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем услуг.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда в этой части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2018 года в части удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - изменить, взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Библя Галины Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: