Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-1453/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Хрящевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Т.Н.В. на решение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Т.Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Романовой Е.И, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2018 года в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя поступило административное исковое заявление Т.Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании за счет средств федерального бюджета (казны) Российской Федерации компенсации в сумме 1 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Т.Н.В. сослалась на то, что 4 августа 2017 года Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении нее постановлен приговор по уголовному делу N "... ", измененный апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по этому уголовному делу, с учетом досудебного и судебного производства, исчисляемая со стадии принятия мер по установлению события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления и до вступления приговора суда в законную силу, то есть со 2 декабря 2012 года по 23 мая 2018 года, составляет 6 лет 5 месяцев 21 день, что является неразумным сроком и дает ей право на обращение в суд с настоящим иском. Ранее она неоднократно обращалась к председателю Промышленного районного суда города Ставрополя с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако постановлениями от 14 апреля 2017 года, от 1 августа 2017 года (с учетом постановления от 10 августа 2017 года) и от 20 ноября 2017 года ей отказано в их удовлетворении. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, являются недостаточность и эффективность действий сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю. Кроме того, судами первой и второй инстанций также не предпринимались достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Все это привело к негативным для нее последствиям, существенному нарушению ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ей истребуемой компенсации в денежном выражении.

Решением Ставропольского краевого суда от 01 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Т.Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение Ставропольского краевого суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что судья до начала судебного разбирательства лишила её права на ознакомление с возражениями на её административное исковое заявление. Также считает, что началом осуществления уголовного преследования по уголовному делу при исчислении общей продолжительности по нему является не дата возбуждения уголовного дела, а полученная сотрудниками ОС УФСКН России по СК информация о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т.Н.В. до дня вступления приговора в законную силу составила 4 года 5 месяцев 28 дней (с 26.11.2013 по 23.05.2018).

В период предварительного следствия с 26.11.2013 по 11.08.2015 проведен большой объем следственных и процессуальных действий:

26 ноября 2013 года УФСКН России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N "... " в отношении К.И.И, М.С.Ю, Т.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К данному делу присоединены 133 уголовных дела, возбужденные в Ставропольском крае, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия-Алания в отношении, в том числе и Т.Н.В.

Т.Н.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 27 ноября 2013 года, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день по постановлению следователя она привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в качестве обвиняемой. 28 ноября 2013 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 марта 2015 года Т.Н.В. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых ей преступлений по 58 эпизодам преступной деятельности. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. Материалы уголовного дела предъявлены Т.Н.В. и ее защитнику 9 апреля 2015 года, которые ознакомились с ним 29 июня 2015 года. 11 августа 2015 года уголовное дело утверждено прокурором Ставропольского края в отношении 20 обвиняемых (15 томов обвинительного заключения) и 11 августа 2015 года направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Т.Н.В. составила 1 год 8 месяцев 16 дней (со дня возбуждения в отношении нее уголовного дела - 26 ноября 2013 года до направления дела в суд - 11 августа 2015 года). Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела в досудебной стадии его расследования, отсутствуют признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Позиция суда первой инстанции не согласившегося с доводами заявителя о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу связана с недостаточностью и эффективностью действий сотрудников УФСКН РФ по СК по мнению судебной коллегии является правильной. Уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом томов (173), многоэпизодностью совершенных преступлений каждым из 20 обвиняемых по уголовному делу, допросом более 100 свидетелей, проживающих в разных субъектах Российской Федерации, проведением многочисленных очных ставок, назначением свыше 100 химических, компьютерно - технических, дактилоскопических экспертиз, рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну, носителей этих сведений, легализацией результатов оперативно - розыскных мероприятий по обследованию помещений, участков местности, изъятия вещественных доказательств, протоколов обыска и выемки, осмотра предметов (документов), компакт-дисков с видеозаписями камер наблюдения, наружного наблюдения, осмотров компьютерных системных блоков, ноутбуков, сотовых телефонов, сим-карт, перепиской в сети Интернет, многочисленными запросами в кредитные учреждения и справками, содержащими сведения о поступлении и расходовании денежных средств на счетах банковских карт, трансакциях по лицевым счетам.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела подтверждают отсутствие длительных периодов бездействия в ходе предварительного следствия, поскольку следственные действия осуществлялись постоянно, периоды неактивности были непродолжительными и мотивированными. Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

Длительность предварительного следствия и судебного разбирательства были обусловлены, в том числе большим количеством участников по делу (обвиняемых, защитников, свидетелей).

12 августа 2015 года указанное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд в количестве 173 томов. Постановлением судьи от 14 августа 2015 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания на 25 августа 2015 года. 4 августа 2017 года по данному уголовному делу постановлен приговор, который подсудимые и их защитники обжаловали в апелляционном порядке. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила - 1 год 11 месяцев 23 дня.

В ходе рассмотрения дела судом судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, большим объемом (222 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 20 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, в том числе организация преступного сообщества или участие в ней, допрошены многочисленные свидетели, произведен осмотр большого количества вещественных доказательств, произведено множество экспертиз. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения требовали значительных усилий, а также временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом.

Уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда 18 января 2018 года, назначено судебное заседание на 14 февраля 2018 года. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией Ставропольского краевого суда 23 мая 2018 года. В производстве суда второй инстанции уголовное дело находилось 4 месяца 5 дней. После рассмотрения уголовного дела судом количество томов составило - 227.

Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве суда первой и апелляционной инстанции составила - 2 года 9 месяцев 12 дней.

Продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Т.Н.В. до момента вынесения в отношении нее обвинительного приговора, вступившего в законную силу, составила 4 года 5 месяцев 28 дней

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, учитывая количество обвиняемых, объем процессуальных документов, право каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, обоснованно исходил из того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора были вызваны большим объемом поступающих апелляционных жалоб, направлением копий апелляционных жалоб и представления прокурора, получения письменных возражений участников по делу на них. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствовали о нарушении права Т.Н.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность.

Доводы Т.Н.В. о незаконности действий органов предварительного следствия, связанных с необеспечением реализации права на заключение досудебного соглашения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о необходимости начала исчисления срока уголовного преследования в отношении неё с момента получения сотрудниками ОС УФСКН России по Ставропольскому краю информации о незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Поскольку Т.Н.В. не относилась к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, а уголовное дело было возбуждено 26 ноября 2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом уголовного преследования административного истца следует считать момент возбуждения уголовного дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Получение административным истцом возражений на её административный иск после судебного заседания в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основаниями для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном участии в деле в качестве представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю основаны на иной оценке автором жалобы норм действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Т.Н.В. и другие подсудимые обвинялись в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и при рассмотрении дела имелись объективные обстоятельства, которые затрудняли его рассмотрение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и повлияли на продолжительность уголовного судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 84 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308,309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: