Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-1462/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коршун Г.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Коршун Галины Георгиевны к УФССП России по СК, Невинномысскому городскому отделу УФССП России по СК о признании незаконными действий УФССП России по СК в лице заместителя руководителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А,

установила:

Коршун Г.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением, в последствии уточненным с указанными выше требованиями.

В обоснование административного иска Коршун Г.Г. указывает, что постановление о принятии судебным приставом результатов оценки от 21.12.2017г, полученное ею 12.01.2018г, возбуждено на основании исполнительного листа от 16.03.2016 задолженность 217 403,71 руб, взыскатель ООО "Сбер". Однако такого исполнительного листа Невинномысский городской суд не выдавал и в нем не указано, что имеется залог в виде автомобиля Лада "... " гос. номер "... ". В постановлении судебный пристав указал, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста. Для оценки имущества, судебным приставом исполнителем был назначен оценщик ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС", обладающий специальными познаниями в области оценки, однако не указан номер договора, номер лицензии на проведение экспертной оценки автомобиля, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности, наименование саморегулирующей организации оценщиков, и место нахождения организации. Ей не представлены документы об оценке автомобиля, что нарушает ее права, предусмотренные ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что установленная согласно отчета оценщика стоимость автомобиля от 21.12.2017 в размере 127036 руб. занижена, поскольку предварительная рыночная стоимость ее автомобиля составляла 245 000 руб, автомобиль технически исправен, а снижение оценочной стоимости автомобиля возможно по причине его ненадлежащего хранения в течении 9 месяцев у ООО "Сбер" на ответственном хранении, занижении стоимости при оценке автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований административный истец Коршун Г.Г. просила суд:

Признать незаконным действие УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Вербицкого Н.А, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок документов оценки автомобиля.

Признать незаконным действие УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Вербицкого Н.А, выразившееся в не привлечении оценщика в установленный законом срок.

Признать незаконным действие УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Вербицкого Н.А, выразившееся в назначении оценщика без надлежащей лицензии и государственного контракта.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

Предоставить копию исполнительного листа, на основании которого арестован автомобиль Lada "... " гос./номер "... "; Предоставить договор (контракт) на проведение оценки; Предоставить копию лицензии оценщика на право проведения экспертной оценки автомобиля; Предоставить сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; Предоставить сведения о саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации оценщика; Предоставить Отчет оценщика от 21.12.2017г. N723; Предоставить автомобиль Lada "... " гос./номер "... " для проведения независимой экспертизы и установления причины занижения стоимости автомобиля; Предоставить журнал арестованного и изъятого имущества.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Коршун Галины Георгиевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Невинномысский городской отдел судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признании незаконными действий УФССП в лице заместителя руководителя отказано.

В апелляционной жалобе Коршун Г.Г. просит решение суда отменить полностью. Считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ и предписаний части 3 ст.62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий УФССП по СК, в то время как последними не представлено доказательств законности своих актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Согласно части 2 ст.5 ФЗ от 02.102007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по СК Букреева Р.В. находится исполнительное производство от 02.08.2016г. N 30621/16/26024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N009758252 выданного 16 мая 2016 года в отношении должника Коршун Г.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 217403,71 руб.

Кроме того, в отношении этого же должника на исполнении находится исполнительное производство от 02.08.2016г. N 30616/16/26024-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС N009768313 выданного 14 июня 2016года в отношении должника Коршун Г.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 110925,81 руб.

Постановлением от 12.09.2017 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 30621/16/26024-СД.

В соответствии с определениями Невинномысского городского суда от 3 июля 2017 года и 23 июня 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Сбер".

В ходе осуществления исполнительных действий на автомобиль марки LADA "... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номерN "... ", находящийся в собственности должника Коршун Г.Г. 07 июля 2017 года наложен арест.

Заявкой N26024/17/245103 от 07.08.2017г. судебным приставом определена примерная стоимость данного автомобиля в размере 90 000 рублей. Для оценки арестованного имущества 7.08.2017 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (в соответствии с постановлениями об исправлении описки от 05.02.2018 года) ООО "Деловой партнер".

07.08.2017г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, поступившая в 21.08.2017г.

14.11.2017г. между УФССП России по СК и ООО "Деловой партнер" заключен договор N186 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП по СК.

На основании дополнительного соглашения N 1077/2017 от 21.11.2017г. заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ООО "Деловой партнер" итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля определена в размере 153518 рублей, включая НДС,с учетом вычисления НДС - 127036 рублей 00 копеек.

19.12.2017г. отчет поступил в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК.

21.12.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Невинномысску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Карповым В.В, в чьем производстве находилось исполнительное производство, вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Указанное Постановление о принятии результатов оценки автомобиля было направлено должнику Коршун Г.Г. в установленные законом сроки и получено ею лично 12.01.2018г.

Решением Невинномысского городского суда от 28.02.2018г. по административному делу N2а-362/18 Коршун Г.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Карпова В.В. о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения. То есть, обжалуемое постановление в части принятия результатов оценки уже было предметом судебного разбирательства. Решение вступило в законную силу 22.05.2018г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с заявлениями в УФССП России по СК и Невинномысский городской отдел УФССП России по СК предоставить копию исполнительного листа, на основании которого арестован автомобиль Lada "... " гос./номер "... "; предоставить договор (контракт) на проведение оценки; предоставить копию лицензии оценщика на право проведения экспертной оценки автомобиля; предоставить сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; предоставить сведения о саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации оценщика; предоставить Отчет оценщика от 21.12.2017г. N723, заверенным надлежащим образом; предоставить автомобиль Lada "... " гос./номер "... " для проведения независимой экспертизы и установления причины занижения стоимости автомобиля; предоставить журнал арестованного и изъятого имущества истица не обращалась. В связи с чем, судом первой инстанции не было установлено нарушения административными ответчиками прав Коршун Г.Г.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявляемые Коршун Г.Г. к заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении Коршун Г.Г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными.

Коршун Г.Г. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о производстве экспертных исследований с целью установления надлежащего хранения и технического состояния арестованного автомобиля. Между тем, административным истцом результаты оценки транспортного средства в установленном законом порядке в настоящем деле не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своей апелляционной жалобе Коршун Г.Г. заявляя об отмене принятого Невинномысским городским судом Ставропольского края решения от 13 сентября 2018 года, фактически изменила и дополнила свои исковые требования новыми, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, данные требования административным истцом в порядке главы 12 КАС РФ в суд первой инстанции не предъявлялись.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи