Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-8628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В,

судей Серёгиной А.А, Ющенко И.К,

при секретаре Афанасьевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чихмана Р. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2018 года по иску Чихмана Р. В. к Акционерному обществу "Дальтрансуголь" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, пояснения истца Чихмана Р.В, представителя истца Чихмана Р.В. - Черкасовой И.В, представителя ответчика АО "Дальтрансуголь" - Лысакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихман Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дальтрансуголь" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 15 августа 2018 года приказом N с ним расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, давших основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. Он был письменно уведомлен, что причиной расторжения с ним трудового договора послужило заключение служебного расследования ДОВ от 29 июня 2018 года, по результатам которого выявлен факт хищения металлолома. Считает увольнение незаконным, поскольку не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, его вина в хищении металлолома ничем не доказана. 01 августа 2018 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ответчик уволил его за виновные действия. С такой записью в трудовой книжке, он не может устроиться на работу, его семья осталась без средств к существованию. Действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред. Незаконное увольнение, привело к резкому ухудшению его здоровья. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО "Дальтрансуголь" N от 15 августа 2018 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чихмана Р.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Чихман Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Суд не исследовал факт того, что ему не были вверены в подотчет материально-технические ценности, основывая свои выводы только на должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности и показаниях представителя ответчика. Вывод суда о том, что он в силу должностных обязанностей является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности является ошибочным. Акты взвешивания металлолома, справка о сумме ущерба не являются допустимыми доказательствами, так как весов у ответчика в данный период не имелось. Суд вышел за пределы своих полномочий, установив вину Чихмана Р.В. в хищении металлолома. Истец является свидетелем по возбужденному ОД Вининским ЛОВД на транспорте уголовному делу. Заключение по результатам служебного расследования от 29 июня 2018 года является не допустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена не была, проверка веса металлолома проводилась без участия Чихмана Р.В.

Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает что, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения истца Чихмана Р.В, представителя истца Чихмана Р.В. - Черкасовой И.В, представителя ответчика АО "Дальтрансуголь" - Лысакова В.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чихман Р.В. с 27 декабря 2016 года работал в АО "Дальтрансуголь" в должности "данные изъяты").

02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.130), выполняемые истцом работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Приказом N истец с 15 августа 2018 года уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения директора по персоналу, объяснительной записки работника, заключения по результатам служебного расследования, решения о возбуждении уголовного дела из Ванинского ЛОМВД России на транспорте (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в период с 28 по 29 июня 2018 года на основании распоряжения директора по персоналу проведено служебное расследование в отношении Чихман Р.В, в ходе которого установлено, что 01 июня 2018 года между АО "Дальтрансуголь" и ООО "Русмет" заключен договор поставки N, предметом которого является реализация АО "Дальтрансуголь" лома черных металлов. Данный договор относится к компетенции отдела материально-технического снабжения, поэтому Чихману Р.В. было поручено осуществлять контроль по вывозу и взвешиванию металлолома. Сопровождение всех самосвалов осуществлял Чихман Р.В. Вывоз металлолома за территорию АО "Дальтрансуголь" осуществлялся по накладным, которые оформлял Чихман Р.В, при этом вес вывозимого металлолома вносился им после взвешивания, затем в накладной расписывался начальник производственного участка ООО "Русмет" ФИО1

Из заключения по результатам служебного расследования от 29 июня 2018 года следует что, по накладным, предоставленным Чихман Р.В. с территории АО "Дальтрансуголь" в адрес ООО "Русмет" вывезено 104,94 тонны металлолома, по факту - на 16 тонн больше. В общей сложности за 16 тонн похищенного металлолома Чихман Р.В. получил от начальника участка ООО "Русмет" ФИО1 104 000,00 рублей, чем нанес АО "Дальтрансуголь" материальный ущерб в размере 144 000 рублей (л.д. 117-121).

01 августа 2018 года Дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13), в этот же день истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пояснений свидетеля ФИО1, допрошенного дознавателем ОД Ванинского ЛО МВД России на транспорте по уголовному делу, обоснованно признал доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, проверив порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и установив, что при увольнении истца, он был соблюден ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда о том, что он является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он направлен на переоценку вывода суда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на истца была возложена полная материальная ответственность, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил возложенные на истца трудовым договором обязанности, должностную инструкцию истца, которой на Чихмана Р.В. возложены обязанности обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, а также контроль за хранением на складах предприятия; организовывать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.п. 2.7, 2.12), а также исследовал положения договора о полной материальной ответственности (л.д. 125-130).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты взвешивания металлолома, справка о сумме ущерба, заключение по результатам служебного расследования от 29 июня 2018 года не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив исследованные доказательства, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем установлен факт совершения Чихманом Р.В. виновных действий, выразившихся в занижении веса вывозимого металлолома в товарных накладных, что повлекло причинение ответчику материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив вину Чихмана Р.В. в хищении металлолома, а он является свидетелем по уголовному делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел и разрешилпо существу гражданское дело до разрешения уголовного дела, не указывает на незаконность постановленного судебного акта, поскольку для увольнения работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда, что необходимо, в частности, при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 года) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации (работодателя), является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2018 года по иску Чихмана Р. В. к Акционерному обществу "Дальтрансуголь" о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихмана Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Серёгина А.А.

Ющенко И.К.