Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-8764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А,

судей Серёгиной А.А, Галенко В.А,

с участием прокурора Лазаревой Н.А,

при секретаре Плисиковой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаповалова О.П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года по иску Сердюкова М. М. к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Хвойницкого М.В, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков М.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 января 2012 года по 26 июля 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от 26 июля 2018 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Увольнение считает незаконным, поскольку аттестация проводилась в г. Хабаровске в Дирекции тяги в виде письменного тестирования на черновиках, на которых не было подписей и печатей, а также в отсутствие представителя профсоюза. Проведение аттестации в кабинете ремонта локомотивов, где находилось до 7 человек, которые занимались своей работой, исключало возможность выбора верных вариантов ответов. За проезд на запрещающий сигнал светофора (грубое нарушение безопасности движения) ему были назначены дисциплинарное взыскание и внеочередная аттестация. Просит суд восстановить его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал в должности "данные изъяты", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня его отстранения от работы с 12 мая 2018 года в размере 368,143 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года исковые требования Сердюкова М.М. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Сердюкова М.М. в должности "данные изъяты" Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал с 27 июля 2018 года. Взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал в пользу Сердюкова М.М. средний заработок за время вынужденного прогула (с 27 июля по 30 августа 2018 г.) в размере 129 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал государственную пошлину в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 4 982. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" - Шаповалов О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Излагая обстоятельства по делу, ссылается на то, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке (в деле имеется телефонограмма), просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Хвойницкого М.В, заключение прокурора Лазаревой Н.А, полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года истец принят к ответчику на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал в должности "данные изъяты", 27 января 2015 года переведен на должность "данные изъяты".

На основании приказа N от 07.02.2018 Сердюков М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 35 Приложения N 6 к ПТЭ в части не обеспечения безопасности движения при выполнении маневровых работ, требований пункта 25 Приложения N 20 к ИДП, не выполнения регламента служебных переговоров при выполнении маневровых передвижений, а также принято решение о проведении внеочередной аттестации (л.д. 117-124).

26 апреля 2018 года в отношении Сердюкова М.М. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой вынесено решение "не аттестован", поэтому приказом руководителя Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал от 27 апреля 2018 года Сердюков М.М. отстранен от работы с 27 апреля 2018 года (л.д. 10, 92).

10 мая 2018 года проведена повторная аттестация и по результатам тестирования комиссией принято решение о том, что Сердюков М.М. "не аттестован (повторно)" (л.д. 11, 95), с 12 мая 2018 года приказом от 11 мая 2018 года истец отстранен от работы (л.д. 97).

На основании приказа от 25 июля 2018 года N Сердюков М.М. уволен 26 июля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 июля 2018 года (л.д. 112).

Руководствуясь нормами трудового законодательства, Положением об аттестации, утвержденного Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 17 января 2015 года N 66 р, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения аттестации работодателем не нарушен, принятые по результатам аттестаций от 26 апреля и 10 мая 2018 года решения законные и обоснованные, поэтому у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что ответчик предлагал ему вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом его здоровья, от которых он отказался (л.д. 30-33, 101-105).

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал (л.д. 69-70), в связи с этим работодателем 14 мая 2018 года был направлен запрос председателю профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, с направлением приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 106), 17 мая 2018 года профсоюзный орган с соблюдением семидневного срока (ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ) направил работодателю мотивированное мнение о несогласии с увольнением Сердюкова М.М. (л.д. 79, 107), 12 июля 2018 работодателем повторно направлен такой же запрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истца по тому же основанию (л.д. 108), 12 июля 2018 года профсоюзный орган вновь направил ответчику мотивированное мнение о несогласии с увольнением Сердюкова М.М. со ссылкой на ранее направленное им мотивированное мнение от 17 мая 2018 г, с указанием прежних причин несогласия (л.д. 80-81), результаты дополнительных консультаций оформлены протоколом разногласий от 17 июля 2018 N, из которого следует, что работодатель и профсоюзная организация согласия по увольнению Сердюкова М.М. не достигли (л.д. 110-111).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что со дня получения первого мотивированного мнения профсоюзного органа от 17 мая 2018 года, работодатель, с соблюдением срока в один месяц, имел право уволить Сердюкова М.М. не позднее 17 июня 2018 года, однако 12 июля 2018 года ответчик направил повторный запрос в профсоюзный орган, при этом не указал иных оснований для увольнения истца, дополнительных документов, содержащих иные обстоятельства по увольнению истца не направлял, также ответчик не представил суду доказательств невозможности принятия окончательного решения об увольнении Сердюкова М.М. после получения первого мотивированного мнения профсоюза и обоснованность повторного запроса.

Доводы ответчика о том, что он получил мотивированное мнение профсоюза в окончательной форме 12 июля 2018 года, суд первой инстанции признал необоснованными, установив факт дублирования мотивированного мнения профсоюза от 17 мая 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением требований норм процессуального права, на полно установленных юридически значимых обстоятельствах, тщательном анализе материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашивая повторно мотивированное мнение выборного профсоюзного органа об увольнении истца в отсутствие к тому оснований и достоверно зная о значительном пропуске срока его увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель допустил злоупотребление своими правами, уволив истца 26 июля 2018 года, по истечении более двух месяцев со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа 17 мая 2018 года. Иное свидетельствовало бы о возможности работодателя бесконтрольно, в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником и при этом длительное время не выплачивать ему заработную плату со дня отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года по иску Сердюкова М. М. к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаповалова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Серёгина А.А.

Галенко В.А.