Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-7520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Виноградовой Т.И, Рыбиной Н.С,

при секретаре Никитниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колпакова Виктора Николаевича по доверенности Соколова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" в пользу Колпакова Виктора Николаевича стоимость куртки в двукратном размере 68 600 руб, неустойку 765 руб, компенсацию морального вреда 7000 руб, штраф 15 000 руб. В остальном в иске отказать.

Обязать Колпакова Виктора Николаевича передать ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" куртку женскую зимнюю (пуховик), торговой марки LIU JO, артикул G66069-T9033, цвет бежевый, размер 14А.

Взыскать с ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 2 580,95 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С, объяснения представителя истца Колпакова В.Н. по доверенности Соколова С.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по апелляционной жалобе ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау", объяснения представителя ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" по доверенности Павленко Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

Колпаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость куртки в двукратном размере 68.600 рублей, неустойку в размере 765 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2018 года между Колпаковым В.Н. и ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" заключен договор на выполнение работ по химической чистке верхней одежды. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" обязалось выполнить химическую чистку зимней куртки "пуховик" торговой марки LIU JO, что подтверждается выданной истцу квитанцией-договором N от 13 февраля 2018 года. Стоимость работ по указанному договору составила 765 рублей. Как следует из квитанции-договора, куртка была принята для химической чистки без каких-либо повреждений основной ткани кутки и вообще без каких-либо повреждений. Сданная на химическую чистку куртка была приобретена истцом 12 января 2018 года по цене 34.300 рублей. В результате химической чистки потерян товарный вид изделия, появились дефекты, которые отсутствовали при передаче вещи исполнителю: повреждена текстура основной ткани куртки в местах крепления металлической фурнитуры, ткань имеет многочисленные разрывы и иссечения. 03 марта 2018 года Колпаков В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить испорченную вещь другой аналогичного качества, а при ее отсутствии возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) куртки. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, возник данный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель истца Колпакова В.Н. по доверенности Соколов С.Н, ответчик ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау"

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в полном размере. Доводы автора жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы автора жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя.

На правоотношения потребителя и исполнителя в данном случае распространяются положения о договоре бытового подряда, указанные выше положения Закона применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Удовлетворяя частично заявленные Колпаковым В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на спорной куртке (пуховике) возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке куртки, что привело к появлению на куртке дефектов и нарушению прав истца как потребителя.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор N об оказании услуг по чистке куртки (пуховика), торговой марки LIU JO, бежевого цвета.

По условиям указанного договора ответчик обязался произвести химическую чистку куртки в срок до 16 февраля 2018 года, стоимость услуги согласована сторонами в размере 765 рублей.

При приемке куртки в химчистку приемщик зафиксировал и описал обнаруженные видимые дефекты: сильное загрязнение, размещение пятен по всему изделию, происхождение пятен ГСМ, дорожная грязь, дождевые пятна неопределенного происхождения, засаленность.

Во время получения куртки истец обнаружил существенную потерю товарного вида изделия и наличие дефектов, которые отсутствовали при передаче вещи.

Суд первой инстанции объективно оценил в совокупности собранные по делу доказательства - акт экспертизы N от 24 августа 2018 года, составленный ООО " Центр независимых экспертов "Правда", показания свидетеля Баженовой А.Ю.

Собранные по делу доказательств были достаточны для разрешения спора по существу, убедительно подтверждают причинно-следственную связь между проведенным процессом химической чистки и имеющимися на куртке, принадлежащей истцу, дефектами.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не назначении по делу химико-технологической экспертизы не может быть принят коллегией во внимание в силу своей необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Как видно из материалов дела, суд ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы разрешил, отказав в его удовлетворении (л.д. 78), и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иной оценки достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции стоимости спорного изделия судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 указанного выше Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в пункте 37 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Из материалов дела следует, что куртка (пуховик) была приобретена истцом 12 января 2018 года за 34.300 рублей, что подтверждается товарным чеком N (л.д. 16).

В квитанции-договоре от 13 февраля 2018 года указано на то, что процент износа куртки составляет пятьдесят процентов, данным договором оценка вещи в целом не производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца двухкратная стоимость переданного товара составляет 68.600 рублей, доказательств иного размера стоимости спорной вещи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау", по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" претензия истца, поданная 03 марта 2018 года, добровольно удовлетворена не была.

Таким образом, у ответчика была возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, однако, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 27 августа 2018 года (л.д. 78 оборот) ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, что обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство об уменьшении штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя Колпакова В.Н, до 15.000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах данного спора, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Колпакова Виктора Николаевича по доверенности Соколова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Немецкая химчистка и прачечная "Фрау" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи