Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-7830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Суринова М.Ю, Архипова О.А,

при секретаре Ершовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Механика" и апелляционной жалобе Лапина Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Механика" в пользу Лапина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лапину Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Механика" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А, судебная коллегия

установила:

Лапин А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская механика", в котором с учетом уточнений просил: расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода от 29 февраля 2016г. N 9; взыскать с ответчика в его пользу стоимость снегоболотохода в размере 345 000 руб.; неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя за период с 27 августа 2017г. по 27 апреля 2018г. в размере 841 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2016г. Лапин А.А. приобрел в ООО "АвтоЦентрГрупп" по договору купли-продажи снегоболотоход (квадроцикл) "данные изъяты". Стоимость квадроцикла составила 345 000 руб.

11 июня 2017г. квадроцикл вышел из строя. Причиной поломки двигателя квадроцикла послужило самопроизвольное выкручивание болтов крепления статора магнето, что привело к выпадению болтов, заклиниванию и повреждению статора, ротора и обгонной муфты стартера. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель истца Лапина А.А. по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержал. Представители ответчика АО "Русская механика" по доверенностям Зобкова А.О, Опарин А.Л. исковые требования не признали, дали пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указали, что 05 октября 2017г. Лапин А.А. впервые обратился в АО "Русская механика" с претензией, содержащей требование бесплатного ремонта квадроцикла, в чем ему было отказано по причине истечения гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты приобретения квадроцикла. По мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик предложил истцу доставить квадроцикл за счет ответчика на его производственную площадку в г.Рыбинск для производства экспертизы за счет изготовителя. Истец квадроцикл на экспертизу не доставил. Вместо этого 04 мая 2018г. он обратился к изготовителю с повторной претензией, в которой уведомил его о самостоятельном проведении экспертизы, однако экспертное заключение к претензии истец не приложил.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласились истец Лапин А.А. и ответчик АО "Русская механика", подав на решение апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не в полном объеме отразил заключение специалиста ФИО1, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о характере недостатка товара. С 19 июня 2017г. и по настоящее время квадроцикл находится у официального дилера АО "Русская механика", что исключает наличие у ответчика препятствий к проведению экспертизы. Суд не применил при вынесении решения положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт производственного недостатка снегоболотохода судом установлен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что нарушений прав потребителя изготовителем допущено не было, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом к отношениям сторон по договору купли-продажи от 29.02.2016г. снегоболотохода (квадроцикла) "данные изъяты" правомерно применены положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения данного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что гарантийный срок в отношении приобретенного истцом по договору купли-продажи от 29.02.2016г. снегоболотохода (квадроцикла) "РМ650-2" составлял 12 месяцев со дня продажи. Товар передан потребителю на основании акта приема-передачи от 10.06.2016г, в связи с чем, гарантийный срок на указанный товар истек 10.06.2017г.

В сервисный центр "РМ Центр Вологда" с заявлением с просьбой принять на гарантийный ремонт снегоболотоход в связи с неисправностью, возникшей 11.06.2017г. истец обратился 19.06.2017г, т.е. за пределами гарантийного срока. При указанных обстоятельствах, судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в том числе пояснениями допрошенного в судебном заседании 22.08.2018г. в качестве специалиста ФИО1, подтверждается, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток не является существенным, в смысле, определенном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд правомерно указал, что при истечении гарантийного срока на товар обязанность по доказыванию причины возникновения недостатка товара лежит на потребителе. При обращении с заявлениями в дилерский центр (продавцу) и заводу-изготовителю истец соответствующих технических заключений, доказывающих причину возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представил. Заключение ООО "АвтоСпецЦентр" от 09.04.2018г. ЭЗ N 1-04АМ/2018 было направлено истцом ответчику с претензией от 30.04.2018г. (л.д. 28-44). В данной претензии истец не заявлял о ремонте снегоболотохода (квадроцикла) "РМ650-2", а требовал расторжения договора купли-продажи от 29.02.2016г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца, также установлено, что после получения заключения ООО "АвтоСпецЦентр" от 09.04.2018г. ЭЗ N 1-04АМ/2018 истец к ответчику с требованием о проведении ремонта снегоболотохода не обращался, а заявлял только требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. С учетом отсутствия заявления истца о проведении ремонта приобретенного товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением производителем сроков устранения недостатков товара. Право истца на безвозмездное устранение недостатков товара и соответствующая обязанность ответчика, при реализации истцом данного права, установлено судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом обращения истца к ответчику с соответствующей претензией и отсутствием со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Механика" и апелляционную жалобу Лапина Андрея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи