Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-8009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В, Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

6 декабря 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по апелляционной жалобе Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клыкова Михаила Юрьевича отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыков М. Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Тутаевский моторный завод" о взыскании невыплаченной дифференцированной надбавки за март 2018 года в размере 8.500 рублей, доплаты за совмещение профессий в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от 16 августа 2016 года N 163А работал должность (СМиСП). Согласно трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере 10.000 рублей, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 28 числа, работнику устанавливаются надбавки и доплаты, выплачиваемые в соответствии с Положением об оплате труда; работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании. Положением об оплате труда работников ПАО "Тутаевский моторный завод" от 1 мая 2017 года предусмотрено, что оплата труда рабочих с повременно-премиальной системой оплаты труда осуществляется в соответствии с часовыми тарифными ставками и окладами, утвержденными в установленном на ПАО "Тутаевский моторный завод" порядке и по Положению ПП.93.2010; доплата за совмещение профессий (должностей) расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором ПП.166.2016 (п.2.1.2, 3.5 Положения). Сумма дифференцированной надбавки рассчитывается службой управления персонала завода на основании справки ФЭС о выполнении плана за отчетный месяц в зависимости от объемов товарной продукции по предприятию и утверждается заводской балансовой комиссией и выделяется структурным подразделениям в суммовых выражениях, дифференцированная надбавка распределяется по разработанным в подразделениях Положениях и выплачивается рабочим при отсутствии замечаний по трудовой, технологической и производственной дисциплине. Однако положение о дифференцированной надбавке в СМиСП разработано и принято не было. В период работы в марте истцом выполнялись смежные работы по специальностям консервировщика, транспортировщика и упаковщика. Дифференцированная надбавка за март 2018 года была начислена Клыкову М.Ю. в размере 1.520 рублей, при этом сменные задания и смежные работы им были выполнены в полном объеме.

Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Клыков М.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Клыкова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ПАО "Тутаевский моторный завод" по доверенностям Сухановой Р.А, Морозовой Е.Н, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя при выплате дифференцированной надбавки за март 2018 года, отсутствии оснований для доплаты истцу за совмещение профессий, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника не имеется оснований для компенсации морального вреда.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон - положения статей 8, 22, 57, 60.2, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации - судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы о том, что Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции от 1 декабря 2017 года не прописано в трудовом договоре истца, не имеет срока ввода в действие, не имеет методики распределения денежных средств между работниками подразделения, имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Положением об оплате труда работников ОАО "Тутаевский моторный завод" от 1 марта 2016 года, утвержденным генеральным директором, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 3.11 Положения об оплате труда работников ОАО "Тутаевский моторный завод", утвержденного генеральным директором 10 февраля 2016 года, согласованного профсоюзным комитетом, сумма дифференцированной надбавки рассчитывается СУП завода и выдается в подразделения, дифференцированная надбавка распределяется по разработанным в подразделениях положениям. С указанным Положением истец ознакомлен, о чем имеется подпись в трудовом договоре. Аналогичное условие содержится в пункте 3.12 Положения об оплате труда работников ОАО "Тутаевский моторный завод", введенного в действие с 1 мая 2017 года.

С 1 декабря 2017 года в ПАО "Тутаевский моторный завод" действует Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции, согласованное с мнением представительного органа работников, регламентирующее порядок выплаты премии, порядок распределения дифференцированной надбавки в структурном подразделении - СМиСП.

Из положений трудового законодательства не следует, что изменение или принятие новых локальных актов работодателем влечет обязательное изменение условий трудового договора.

Доводы жалобы о том, что профессиональная инструкция должность не прошла процедуру согласования с представительным органом работника, утверждена начальником СМиСП, не наделенного надлежащими полномочиями, не соответствует прописанной в трудовом договоре трудовой функции по профессии должность, ее применение противоречит части 4 статьи 8 и части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, также не являются основанием к отмене решения суда.

Трудовая функция истца в трудовом договоре определена как сборка, регулировка и испытание сложных узлов двигателей, двигателей, устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании.

Действительно, статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Однако непосредственные трудовые обязанности, которые составляют трудовую функцию работника, могут и не быть в полном объеме включены в трудовой договор, так как это значительно увеличивает его объем и затрудняет понимание, а прописываются в должностной инструкции, в данном случае, профессиональной инструкции 191.ПИ.10.2013, содержащей задачи, функции и действия, которые должен решать и совершать работник в процессе трудовой деятельности.

Профессиональная инструкция должность, регистрационный номер 191.ПИ.10.2013, утверждена начальником СМиСП 9 октября 2013 года. С данной инструкцией истец ознакомлен 17 августа 2016 года при трудоустройстве.

Коллективным договором ОАО "Тутаевский моторный завод", Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать должностную инструкцию работника с профсоюзной организацией.

Утверждение профессиональной инструкции слесаря МСР-5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции 191.ПИ.10.2013 начальником структурного подразделения по согласованию с СУП по организации управления производством, начальником ОУКСиС, начальником юридического отдела не противоречит коллективному договору и трудовому законодательству.

Доводы жалобы о выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, отсутствии результатов оценки условий труда на момент подписания трудового договора, отсутствие в трудовом договоре декларации о результатах проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на представленные по делу доказательства. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Клыкова Михаила Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи