Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-3992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Поддубновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года по иску Дуйналиева Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Дуйналиев Р.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Митсубиши" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель "данные изъяты" управлявший автомобилем "Тойота". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Инвестиции и финансы", куда он обратился за выплатой. Впоследствии, в связи с невыплатой страхового возмещения он обратился в суд, и решением Кировского районного суда г. Астрахани в его пользу было взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю, однако поскольку у страховщика его ответственности была отозвана лицензия, учитывая, что решение суда не исполнено, он обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО "ВСК", которое выплату не произвело. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 80 283 руб, моральный вред 10 000 руб, неустойку 355 653 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Девликамов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80 283 руб, неустойка в сумме 80 283 руб, штраф в сумме 40 141, 50 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Дуйналиева Р.Р, возражавшего по доводам жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" под управлением водителя "данные изъяты" и автомобиля "Митсубиши", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель "данные изъяты" нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Инвестиции и финансы" в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик выплату не произвел. Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4.08.2016г. в пользу истца со страховой компании АО СК "Инвестиции и финансы" была взыскана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 124 900 руб. Поскольку АО СК "Инвестиции и финансы" прекратило свою деятельность, в связи с отзывом лицензии, а решение суда не исполнено, истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N "данные изъяты" от 06.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 283 руб.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 80 283 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно, поскольку в данном случае они подлежат удовлетворению исключительно Российским союзом автостраховщиков, а не

страховщиком причинителя вреда, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

В соответствии с приказом Центробанка 20 октября 2016 года у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016г. АО СК "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов гражданского дела N 2-4648/2016 усматривается, что заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2016 года о взыскании с АО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Дуйналиева Р.Р. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не исполнялось, что также следует из ответа конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" на запрос судебной коллегии, согласно которому, данное решение суда не исполнено и выплаты Дуйналиеву Р.Р. не производились. САО "ВСК" является действующей страховой организацией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ответчика является правильным.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО, поэтому доводы жалобы страховщика в этой части также не состоятельны.

Правомерным является также и вывод суда о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом всех обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки уже был снижен районным судом с 355 653 руб, заявленных истцом в иске, до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения (80 283 руб.), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.