Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Поддубновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года по иску Мартиросяна В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 21.01.2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Хендэ Солярис" получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "Акцент Авто", которое ремонт в течение 30 дней не произвело. 19.03.2018г. было выдано повторное направление на ремонт на СТОА к ИП "данные изъяты" которое также ремонт ТС не произвело по неизвестным причинам. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел и выдал направление на СТОА по истечении срока его действия. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по производству ремонта с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 59 977 руб, УТС в сумме 13 310 руб, неустойку в размере 98 937, 45 руб, оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб, оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Чернышев И.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 977 руб, УТС в сумме 13 310 руб, неустойку в сумме 37 000 руб, штраф в сумме 36 643, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, на отсутствие у истца правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Конькова М.Н, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой фуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документот, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хейдэ Солярис" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "ГАЗ-322132" "данные изъяты" гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 15.02.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО А в ООО "Акцент-авто", срок ремонта не более 30 дней, однако ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания произведен не был.

19.03.2018г. истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" срок ремонта 30 дней, однако ремонт ТС СТОА вновь проведен не был.

15.05.2018г Мартиросян В.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с не осуществлением СТОА восстановительного ремонта, в ответ на данную претензию ответчик отказал в выплате денежной суммы и выдал направление, датированное 28.04.2018г. со сроком действия в 14 дней на СТОА ИП "данные изъяты"

Истец 7 июня 2018 года обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 977 руб, величина УТС - 13 310 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Разрешая спор и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения и суммы У ТС, в размере, установленном данной судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, поскольку он вправе требовать исключительно понуждения страховщика к совершению требуемых действий в натуре, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением к страховщику 2 февраля 2018 года, первое направление на ремонт было выдано 15.02.2018г, вторичное направление выдано 19.03.2018г, однако СТОА к выполнению ремонта транспортного средства своевременно так и не приступили, ремонт автомобиля истца ими в установленный срок осуществлен не был.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в данном случае потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты правомерно были удовлетворены судом.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, с ответчика также обоснованно взыскана неустойка и штраф согласно п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

а