Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В,

судей Татарниковой В.И. и Масловой Е.И,

при секретаре Серебренниковой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сметаниной Р.Н. к Лобану О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лобана О.В. к Сметаниной Р.Н, Сметанину В.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, устранении нарушения права пользования, вселении,

по апелляционной жалобе Лобана О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Сметаниной Р.Н. указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: "Адрес изъят", на основании договора дарения квартиры

от "Дата изъята", что подтверждается выпиской из ЕГРП. С 24 июня 1988 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве сына истицы. С 1 июля 2001 года ответчик выехал на другое неопределенное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В связи с чем истица просила суд признать Лобана О.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и обязать отделение N 2 по вопросам миграции МУ МВД РФ "Иркутское" снять ответчика с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований Лобан О.В. указал, что на основании ордера N "Номер изъят" от августа 1978 года нанимателем спорного жилого помещения являлся его отец Сметанин В.А. В качестве членов семьи в указанный ордер были включены: Сметанина Р.Н. (жена), Сметанин О.В. (сын), Сметанин П.В. (сын). С момента предоставления их семье квартиры он постоянно проживал вместе с родителями по указанному выше адресу. Какого-либо иного жилого помещения ни на праве пользования, ни на праве собственности у него нет. 31 января 2005 года он дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в договор приватизации. В силу действующего законодательства члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К тому же, он в период времени 2012-2013 годы осуществлял длительный уход в условиях стационара за отцом. Ремонтировал дачу для переезда туда родителей. Впоследствии ремонтировал спорную квартиру. Ремонт делал он один, никто из родственников ему не помогал. Он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, а также право на вселение и проживание в данном жилом помещении, поэтому просил суд о признании за Лобаном О.В. указанного права в отношении данного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года исковые требования Сметаниной Р.Н. удовлетворены. Суд признал Лобана О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, возложил на отделение N 2 по вопросам миграции МУ МВД РФ "Иркутское" обязанность снять Лобана О.В. с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Лобану О.В. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство Лобана О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд восстановил пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2018 года данное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Сметаниной Р.Н. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобан О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно определилобстоятельства дела и сослался на определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 года. Суд не установилпричины выезда Лобана О.В. из спорной квартиры. Его выезд носил вынужденный характер, поскольку он проживал вместе с родителями на даче, помогал матери ухаживать за больным отцом. Свидетели подтверждают его проживание на даче вместе с родителями. Он был несколько раз женат и, если на какое-то время выезжал из квартиры, то всегда возвращался обратно. Сметанина Р.Н. пояснила, что не считает своего сына утратившим право пользования спорной квартирой, однако у него имеются кредитные обязательства и она опасается за свое имущество. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Ссылка на акт от 10 января 2017 года о не проживании недопустима, поскольку судом установлено, что стороны еще в 2012 году выехали на дачу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения истца Сметаниной Р.Н, в которых она просила решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобана О.В. - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Сметанина Р.Н, ответчик по встречному иску Сметанин В.А, представитель третьего лица отделения N 2 по вопросам миграции МУ МВД РФ "Иркутское", третье лицо Сметанин-Крушевски П.В. на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Лобана О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сметаниной Р.Н. Высоцкой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений истца Сметаниной Р.Н, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

При этом следует учитывать, что положения ст. 31 ЖК РФ определяют права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, именно проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 13 разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сметаниной Р.Н. на основании договора дарения от "Дата изъята", договора передачи жилого помещения в собственность граждан N "Номер изъят" от "Дата изъята" на праве собственности принадлежит квартира, "Данные изъяты", расположенная по адресу: "Адрес изъят", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "Дата изъята" (л.д. 8-10, 11, т. 1).

Из материалов приватизационного дела в отношении данного жилого помещения следует, что согласно ордеру N "Номер изъят" 01.09.1978 квартира была предоставлена Сметанину В.А. на состав семьи 4 человека, в том числе: Сметанина Р.Н. - жена, Сметанин (ныне Лобан) О.В. - сын, Сметанин (ныне Сметанин-Крушевски) П.В. - сын (л.д. 21, т. 1).

"Дата изъята" был заключен договор N "Номер изъят" передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Сметанину В.А. и Сметаниной Р.Н. спорное жилое помещение передано в долевую собственность по ? доли каждому (л.д. 20, т. 1).

На момент приватизации данного жилого помещения в нем были зарегистрированы: Сметанин В.А. с 14.10.1987, Сметанина Р.Н. с 14.10.1987, Сметанин (Лобан) О.В. с 24.06.1988 (л.д. 22, т. 1).

Сыновья Сметанин (Лобан) О.В. 31.01.2005 и Сметанин-Крушевски П.В. 07.02.2005 дали письменные согласия на приватизацию квартиры без определения долей в праве собственности для них, от своего права приватизации квартиры отказались, просили их в договор приватизации не включать (л.д. 23, 29, т. 1).

Согласно поквартирных карточек от 10.01.2017 и 05.04.2018 в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Сметанина Р.Н. - владелец (с 14.10.1987); Сметанин В.А. - муж (с 14.10.1987); Лобан О.В. - сын (с 24.06.1988), снят с регистрационного учета 04.07.2017; Сметанин-Крушевски П.В. - сын (с 08.12.1989 по 05.03.2003 и с 08.04.2011); Сметанин-Крушевски Р.П. - внук (с 23.07.2015) (л.д. 12, 136-137, т. 1).

Из акта о не проживании и отсутствии личных вещей, составленного 10.01.2017 жильцами дома по адресу: "Адрес изъят" (Хорольским М.П, Скуратовым А.В, Костюченко О.М.) в отношении "Адрес изъят", следует, что Лобан О.В. с июля 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей там не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство ответчика по данному адресу, также не имеется (л.д. 13, т. 1).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Лобана О.В. суду следует, что в 2012 году, после перенесенного отцом инсульта, он с родителями переехал из спорной квартиры на дачу, где проживал до 2015 года, в дальнейшем, после регистрации брака с Лобан Н.Н. проживает в съемном жилье. В спорную квартиру он не вселялся, так как сначала в ней проводился капитальный ремонт, а потом в нее вселился брат с семьей. Расходы по коммунальным услугам не оплачивал, попыток вселения не предпринимал (л.д. 216, т. 1).

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сметаниной Р.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лобана О.В, исходя из того, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между бывшими членами семьи, которые совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживают, положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

При этом суд пришел к выводу, что исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу показания допрошенных им свидетелей Сметанина В.А, Лешукова В.Я, Заславской Л.Л, Костюченко Н.Н, Сметаниной-Крушевски Н.В, Лобан Н.Н, Петросян Л.И, Маркова В.А, Бабей О.В, каждый из которых в силу своей осведомленности сообщил суду, что Лобан О.В. с 2013 года фактически не проживает в спорной квартире, проживал на даче, в дальнейшем с супругой (л.д. 48-49, 212-215, т. 1; л.д. 48-49, т. 2), оценив эти показания в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что выезд ответчика Лобана О.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, при выезде из спорной квартиры он забрал все свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, с момента выезда из квартиры ответчик не оплачивал коммунальные услуги, добровольно отказавшись от сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Доводы Лобана О.В. о том, что он нес расходы на ремонт спорного жилого помещения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств несения этих расходов Лобан О.В. суду не представил, как и не представлено им доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение. При этом, суд учел, что после выезда из квартиры и до предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и вынесения по нему заочного решения, в последующем отмененного, Лобан О.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд нашел, что предъявление встречного иска о сохранении права пользования и вселении было обусловлено предъявлением требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных им по делу обстоятельств и их доказательств, правильно оцененных судом, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и показания свидетелей, и акт о не проживании от 10.01.2017. При этом суд достоверно установил, что ответчик Лобан О.В, добровольно выехав из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанностей по его содержанию, несению коммунальных расходов не выполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наоборот, в ходе судебного разбирательства он пояснил суду, что в спорной квартире он не проживает 5 лет, последние 2 года, женившись, снимает жилье. Коммунальные расходы он, в связи с выездом, не несет (л.д. 179, т. 1). Ссылка в жалобе на вынужденный характер выезда, в связи с болезнью отца и переездом на дачу, является необоснованной, поскольку судом установлена из пояснений родителей ответчика Сметаниных В.А. и Р.Н, свидетелей, непродолжительность проживания ответчика на даче (л.д. 55, 212-215, т. 1), что не опровергает его последующее не проживание в спорном жилом помещении. Судом при оценке установленных им обстоятельств по делу приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 32 его постановления от 02.07.2009

N 14, согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В месте с тем, суд, принимая во внимание, в том числе и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом определения Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 основана на ином толковании материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобана О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Е.И. Маслова

В.И. Татарникова