Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-26946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мариуца О.Г, Мизюлина Е.В,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" на решение Протвинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ВЕТТ ТРАНС" к Юдникову А.Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕТТ ТРАНС" обратилось в суд с иском к Юдникову А.Г. о взыскании ущерба в размере 213 564 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что Юдников А.Г. в период с 8 июля 2010 года по 26 июля 2017 года работал в обществе водителем-экспедитором. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 июня 2017 года ответчик осуществлял международную грузовую перевозку из Польши в Россию. Во время дорожной проверки на национальной трассе N17 на ПК "Копанина" (Польша, Люблинское воеводство) автопоезд под управлением ответчика был задержан.

Для осуществления перевозки Юдников А.Г. должен был заполнить соответствующее разрешение. Водитель заполнил разрешение надлежащим образом, что стало основанием для наложения на общество денежного штрафа в размере 10 000 злотых. Штраф оплачен. Кроме того, за эвакуацию и парковку автомобиля оплачено 3 500 злотых.

Ответчик иск не признал.

Решением Протвинского городского суда от 12 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и потверждается материалами дела, Юдников А.Г. в период с 8 июля 2010 года по 26 июля 2017 года состоял с ООО "ВЕТТ ТРАНС" в трудовых отношениях, работал водителем-экспедитором. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с ненадлежащим заполнением Юдниковым А.Г. 23 июня 2017 года разрешения на международные грузовые автомобильные перевозки по территории Республики Польша на ООО "ВЕТТ ТРАНС" наложен денежный штраф в размере 10 000 злотых. Штраф оплачен. Кроме того, за эвакуацию и парковку автомобиля истец понес расходы в размере 3500 злотых. Общий размер ущерба, причиненного работодателю, составил 213 564 руб. 32 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный штраф и расходы на эвакуацию и парковку не могут быть отнесены ни к прямому действительному ущербу, ни к ущербу, причиненному работником третьим лицам.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (автомобиля), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Никаких доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю или имуществу третьих лиц, который возместил работодатель, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу ст.238 Трудового кодекса РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, является ответственность работника только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не тождественно понятию убытков, содержащегося в п. 2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Действиями ответчика никакого ущерба третьим лицам не было причинено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи