Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-32076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г, Елычева М. Н,

при секретаре Кручининой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционные жалобы Кутергина Алексея Александровича, Лабунской Ксении Александровны, Блюденова Павла Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Кутергина Алексея Александровича к Лабунской Ксении Александровне, Блюденову Павлу Викторовичу о возложении обязанности выполнить подготовительные мероприятия в квартире, "разрешить Кутергину Алексею Александровичу восстановить межквартирную ограждающую конструкцию из блоков"; возложить обязанность произвести демонтаж систем водоснабжения и канализации, восстановить поврежденный участок кирпичной кладки, взыскании убытков за аренду квартиры, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда,

по иску Лабунской Ксении Александровны к Кутергину Алексею Александровичу о возложении обязанности восстановить самонесущую перегородку, взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизы, расходов на представителя, на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г,

объяснения Лабунской К.А, представителя Блюденова П.В. - Горюновой А.Н, представителя Кутергина А.А. - Кутергина С.А,

УСТАНОВИЛА:

Кутергин А.А. обратился в суд с иском к Лабунской К.А, Блюденову П.В, которым с учетом его уточнения просил:

- обязать ответчиков произвести подготовительные мероприятия в своей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для демонтажа трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации; произвести демонтаж трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты";

- восстановить поврежденный участок кирпичной кладки в местах прохождения общедомовых коммуникаций - 0,001 куб.м.;

- после демонтажа ответчиками трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложить на истца Кутергина А.А. произвести демонтаж блоков газобетонных, оставшихся после частичного демонтажа межквартирной ограждающей конструкции - 0,34 куб.м. в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также возвести устройство межквартирной ограждающей конструкции из блоков газобетонных требуемого качества толщиной 200 мм - 1,92 куб.м;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб, на досудебную экспертизу в размере 25 000,00 руб.; убытки за аренду квартиры в размере 266 000,00 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", жилищно-коммунальных услуг с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 37 742,00 руб, компенсацию морального вреда из расчета 5 000,00 руб. в месяц в сумме 35 000,00 руб. в месяц с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: собственность "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно прилагаемому к выписке из ЕГРН плану квартир на этаже, двухкомнатная квартира ответчиков, под номером 103, расположена слева от входной двери квартиры истца и имеет с ней общие межквартирные перегородки. Согласно стр.3 и 4 проектной декларации застройщика, жильцы самостоятельно выполняют внутриквартирную разводку системы канализации, систем горячего и холодного водоснабжения в своей квартире.

"данные изъяты" в квартире истца, когда его представитель делал замеры для предстоящих отделочных работ, то на полу, вдоль межквартирных перегородок с "данные изъяты", заметил части разбитых кирпичей, материал блоков и кладки стен. Обратил внимание на отверстия, глубокие пустоты и трещины в блоках и связующих швах общей межквартирной перегородки со стороны кухни ответчиков. С каждым прикосновением к перегородке материал блоков и кладки, шатался, выпадал и осыпался. Для безопасности, во избежание падения стройматериалов, причинения вреда здоровью и имуществу, представитель истца, не закрепленный материал кладки и блоков начал подметать и убирать, и, примерно через 15 минут, посреди разваливающейся межквартирной перегородки, обнаружил трубы с горячей и холодной водой и трубопровод сливной канализацией соседей.

При проведении независимой строительно-технической экспертизы установлено, что ответчики, со своей стороны квартиры, проштробили общую межквартирную перегородку в нижней ее части на высоту до 1 метра (высота стены 2,75 метра) и на длину до 3 метров (длина стены 3,40 метра) для укладки своих труб холодного и горячего водоснабжения и трубопровода канализации. Кроме того, по всей площади перегородки, со стороны квартиры ответчиков, в блоки и связующую кладку вкручена, с углублением примерно 2-4 см, металлическая сетка с шурупами (длиной около 12 см при толщине блоков стены 19 см), на которой из шпаклевки сооружена стена, толщиной около 7 см, что по заключению независимой экспертизы, не безопасно и имеет риск обрушения. Вышеуказанными работами разрушена целостность газобетонных блоков и связующих швов межквартирной перегородки, материал стены со стороны истца пришел в негодное состояние, потрескался и рассыпался, перестал быть единой конструкций и цельной стеной.

В другой межквартирной перегородке из кирпича, со стороны ванной комнаты ответчиков, представитель истца увидел, что она была разрушена ответчиками насквозь, нарушена целостность и, тем самым, изменена несущая способность, вместо межквартирной стены установлены трубы сливной канализации с горячей и холодной водой, часть сломанной перегородки заложена кирпичом со стороны ответчиков, но боком, без соблюдений порядка кладки от застройщика сохранившейся части кирпичей.

Лабунская К.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А, которым просила обязать ответчика восстановить межквартирную блочную облегченную самонесущую перегородку с учетом действующих строительных норм, правил и согласно первоначальному проектному решению; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб, на досудебную экспертизу в размере 20 000,00 руб, на судебную экспертизу в размере 60 000,00 руб, расходы на представителя в размере 90 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Квартиры истца и ответчика имеют смежные межквартирные перегородки. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, самовольно произвел ряд работ в принадлежащей ему "данные изъяты", при этом, демонтировал межквартирную стену, граничащую с квартирой истца. Согласно экспертному исследованию "данные изъяты" от "данные изъяты", со стороны жилой "данные изъяты" был выполнен частичный демонтаж блочной облегченной самонесущей перегородки посредством слоевого шлифования по всей площади стены на глубину более 130 мм, что при общей толщине блока в 200 мм имеет существенное значение для дальнейшей эксплуатации данной перегородки.

Гражданские дела по иску Кутергина А. А.овича к Лабунской К. А, Блюденову П. В. о возложении обязанности выполнить подготовительные мероприятия в квартире, "разрешить Кутергину А. А.овичу восстановить межквартирную ограждающую конструкцию из блоков"; возложить обязанность произвести демонтаж систем водоснабжения и канализации, восстановить поврежденный участок кирпичной кладки, взыскании убытков за аренду квартиры, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, и по иску Лабунской К. А. к Кутергину А. А.овичу о возложении обязанности восстановить самонесущую перегородку, взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизы, расходов на представителя, на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, компенсации морального вреда, соединены в дно производство.

В судебном заседании представитель Кутергина А.А. по доверенности Кутергин С.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Лабунская К.А, представитель Лабунской К.А. и Блюденова П.В. Горюнова А.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования своего иска в полном объеме.

Третьи лица - представители Администрации г.о. "данные изъяты", ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо- "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, извещены.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Лабунская К.А, Блюденов П.В. обязаны за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также восстановить поврежденный участок кирпичной кладки в местах прохождения общедомовых коммуникаций - 0,001 куб.м. В удовлетворении иска Кутергина А.А. к Лабунской К.А, Блюденову П.В. о взыскании убытков за аренду квартиры, жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, - отказано. Взысканы с Лабунской К.А, Блюденова П.В. в равных долях с каждого в пользу Кутергина А.А. судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб, на досудебную экспертизу - в размере 12 500,00 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Кутергина А.А. к Лабунской К.А, Блюденову П.В. о взыскании судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, на досудебную экспертизу, - отказано. Кутергин А.А. обязан за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу после демонтажа Лабунской К.А, Блюденовым П.В. трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", произвести демонтаж блоков газобетонных, оставшихся после частичного демонтажа межквартирной ограждающей конструкции - 0,34 куб.м. в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также возвести устройство межквартирной ограждающей конструкции из блоков газобетонных требуемого качества толщиной 200 мм - 1,92 куб.м. В удовлетворении иска Лабунской К.А. к Кутергину А.А. о компенсации морального вреда, - отказано.

Взысканы с Кутергина А.А. в пользу Лабунской К.А. судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб, на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб, на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб, расходы на представителя в размере 40 000,00 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований Лабунской К.А. к Кутергину А.А. о взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизы, расходов на представителя, - отказано.

В апелляционной жалобе Кутергин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Лабунская К.А, Блюденова П.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от "данные изъяты" N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от "данные изъяты" N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9).

Как следует из материалов дела, Кутергин А.А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты".

Сособственниками смежного жилого помещения - квартиры на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", являются Лабунская К.А, Блюденов П.В.

Для определения характера спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по ходатайству сторон определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Строительные и экспертные работы - Клин".

Из заключения строительно-технической экспертизы от "данные изъяты" следует, что конструктивные особенности межквартирной стены, расположенной между жилыми помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" представлены монолитными железобетонными элементами каркаса, кладкой из газобетонных блоков размером 200x300x600 с выполнением зазора под плитой перекрытия, заполненного паклей, кирпичной кладкой в районе прокладки коммуникаций систем канализации, ГВС, ХВС, вентиляции. При проведении обследования зафиксировано, что заполнение межквартирных стен из блоков газобетонных между квартирами "данные изъяты" и "данные изъяты" частично демонтировано. В зоне размещения частично демонтированной перегородки из блоков газобетонных проложены трубопроводы ГВС, ХВС и канализации из "данные изъяты", что является нарушением требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий.". При этом при проведении обследования установлено, что блоки, использованные для выполнения ограждающих конструкций застройщиком в жилом помещении "данные изъяты" на всех участках, имеют низкий показатель прочности, что подтверждается результатами инструментального обследования. Таким образом, скрытая прокладка трубопроводов в межквартирной ограждающей конструкции, выполнение отделочных работ в жилом помещении "данные изъяты" не являются причиной повреждений ограждающих конструкций квартир "данные изъяты", "данные изъяты". Газобетонные блоки, использованные для выполнения ограждающих конструкций застройщиком в жилом помещении "данные изъяты" на всех участках, идентичны согласно произведенному инструментальному обследованию. Низкую прочность блоков могли повлечь нарушения заводского характера, либо нарушения хранения материалов на строительной площадке.

С целью восстановления межквартирной перегородки из блоков газобетонных, а также восстановления участка кирпичной кладки в районе размещения стояков водоснабжения и канализации, требуется:

1. Демонтаж блоков газобетонных, оставшихся после частичного демонтажа межквартирной ограждающей конструкции - 0,34 м3.

2. Демонтаж трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации.

3. Устройство межквартирной ограждающей конструкции из блоков газобетонных требуемого качества толщиной 200 мм - 1,92 м3.

4. Восстановление поврежденного участка кирпичной кладки в местах прохождения общедомовых коммуникаций - 0,001 m3.

С целью восстановления отделки в "данные изъяты" после проведения работ по устройству межквартирной перегородки, требуется:

1. Демонтаж отделочных покрытий межквартирной ограждающей конструкции со стороны "данные изъяты" помещении кухня - 13,85 м2.

2. Демонтаж плинтусов в помещении кухня - 4,13 м.

3. Восстановление отделки межквартирной стены, включающее штукатурку по сетке, покрытие грунтовкой, облицовку стен декоративными элементами из сухих смесей - 13,85 м2; устройство плинтусов - 4,13 м; окраску- 13,85 м2.

Указанные мероприятия повлекут за собой выполнение сопутствующих мероприятий: освобождение помещения кухни от мебели и занос мебели обратно; укрытие пола и стен кухни защитной пленкой для выполнения ремонтных работ 42,2 кв.м; уборка помещений от строительного мусора и вывоз мусора.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденных конструкций, на момент проведения осмотра составляет: стоимость восстановления частично разобранной межквартирной перегородки - 14 846,00 руб.; стоимость восстановления поврежденного участка кирпичной кладки в местах прохождения общедомовых коммуникаций - 1 253,00 руб.; стоимость восстановления отделки в "данные изъяты" после проведения работ по устройству межквартирной перегородки - 65 836,00 руб.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, приняв во внимание в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Строительные и экспертные работы - Клин", пришел к выводу о возложении на Лабунскую К.А, Блюденова П.В. обязанности за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также восстановить поврежденный участок кирпичной кладки в местах прохождения общедомовых коммуникаций - 0,001 куб.м. Также суд возложил на Кутергина А.А. обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу после демонтажа Лабунской К.А, Блюденовым П.В. трубопроводов систем ГВС, ХВС, канализации, выполненных с нарушением требований нормативной документации, в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", произвести демонтаж блоков газобетонных, оставшихся после частичного демонтажа межквартирной ограждающей конструкции - 0,34 куб.м. в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также возвести устройство межквартирной ограждающей конструкции из блоков газобетонных требуемого качества толщиной 200 мм - 1,92 куб.м.

Исходя из того, что обязательственных правоотношений между сторонами не возникало, а затраты истца Кутергина А.А. на аренду иного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг к убыткам, возмещение которых в силу статьи 15 ГК РФ производится виновным лицом не относятся, оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению понесенных истцом затрат судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований Кутергина А.А. и Лабунской К.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Судом разрешен вопрос о взыскании в пользу сторон судебных расходов. Суд взыскал с Лабунской К.А, Блюденова П.В. в равных долях в пользу Кутергина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей. С Кутеригина А.А. в пользу Лабунской К.А. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При этом суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований каждой из сторон и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Кутергина А.А. о неправомерном удовлетворении встречного искового заявления ответчиков, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия нарушений с его стороны при проведении работ по демонтажу межквартирой стены.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов и полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом исходя из категории дела и его сложности, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутергина Алексея Александровича, Лабунской Ксении Александровны, Блюденова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи