Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-33916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Цуркан Л.С,

при секретаре Вишнякове С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Сироткиной Н. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу по иску Сироткиной Н. В. к Банку России, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании соглашения о расторжении договора не действительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сироткина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку России, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в котором просила признать незаконным соглашение от 16.03.2018 года о расторжении трудового договора, подписанное истцом и Банком России ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, признать незаконным приказ начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.03.2018 годаN ЛСТ1-336 о прекращении с истцом трудового договора от 14.02.2005 года и уволить с 06.04.2018 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности официанта 3 разряда служб общественного питания пансионата "Янтарь" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2018 года по день восстановления на работе, исходя из размера должностного оклада 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец 14.02.2005 года была принята на работу в Пансионат "Янтарь" ГУ ЦБ РФ по ЦФО на должность официантки столовой. 22.03.2018 года она была уволена с занимаемой должности с 06.04.2018 года по соглашению сторон. С указанным приказом не согласна считает его незаконным. 24.01.2018 года была уведомлена о том, что в соответствии с приказом Банка России от 16.11.2017года N ОД-3241 ГУ Банка России по ЦФО от 11.01.2018 года с 13.04.2018 года должность занимаемая ею должность подлежит сокращению и исключается из штатного расписания пансионата "Янтарь". На момент уведомления о предстоящем увольнении находилась в состоянии беременности. Впоследствии со стороны ответчика ей постоянно поступали предложения уволиться по собственному желанию, постоянно говорили о том, что пансионат будет полностью ликвидирован, никаких вакантных должностей для ее трудоустройства нет, вследствие чего согласилась подписать соглашение о расторжении трудового договора от 16.03.2018 года. Указанное соглашение было подписано вынуждено, под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Сироткина Н.В. была принята на работу на должность официанта 3 разряда столовой пансионата "Янтарь" Московского ГТУ банка России.

На основании Приказа о расторжении трудового договора N ЛСТ1-336 от 22.03.2018 года Сироткина Н.В. была уволена с 06.04.2018 года по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении договора не действительным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как усматривается из материалов дела, истец Сироткина Н.В. была принята на работу 14.02.2005 года на должность официанта 3 разряда Столовой пансионата "Янтарь" Московского ГТУ Банка России. 17.03.2008 года с согласия работника Сироткина Н.В. была переведена на должность официанта 3 разряда Службы общественного питания пансионата "Янтарь" Московского ГТУ Банка России.

Приказом Банка России от 28.10.2013 года NОД-804 было принято решение о преобразовании с 23.01.2014 года Московского ГТУ Банка России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в связи с чем, 23.01.2014 года Сироткина Н.В. была переведена на должность официанта 3 разряда Службы общественного питания пансионата "Янтарь" в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, где и работала до момента увольнения.

В соответствии с приказом Банка России от 16.11.2017 года NОД-3241 "О внесении изменений в" приказ Банка России от 29.06.2010 года NОД-ЗЮ" и во исполнение п.2.1 приказа Банка России от 05.12.2017 года NСД-3408 "О мероприятиях по реализации решения Совета директоров Центрального банка Российской Федерации о создании пансионата "Пестово" Центрального банка Российской Федерации и пансионата "Янтарь" Центрального банка Российской Федерации", и в связи с исключением с 13.04.2018 года из структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу пансионата "Янтарь", приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.01.2018года NОДТ1-50 и приказом пансионата "Янтарь" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 12.01.2018 года NОД59-8 были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные упразднением пансионата "Янтарь" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

С 13.04.2018 года пансионат "Янтарь" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу со всеми службами и отделами был полностью упразднен и исключен из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в том числе была упразднена и Служба общественного питания, в которой работала истица.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, действуя с соблюдением баланса интересов обеих сторон, в целях соблюдения прав работников и их дальнейшего трудоустройства, работодатель провел 29.11.2017 года собрание сотрудников Службы общественного питания пансионата с представителем ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" Аболихиным С.Г, на котором до сведения работников было доведено о переходе Банка России на использование аутсорсинговых услуг в сфере общественного питания. Работникам было предложено содействие в трудоустройстве в указанную организацию с сохранением места работы на территории пансионату "Янтарь".

Сироткина Н.В. не выразила согласия продолжать работу в пансионате "Янтарь" на предложенных условиях, а подписала 22.03.2018 года дополнительное соглашение от 16.03.2018 года о расторжении трудового договора в целях получения выходного пособия в шестикратном размере средних месячных заработков.

В соответствии с достигнутым соглашением, при увольнении Сироткиной Н.В. было начислено 236 049 рублей 17 коп, в том числе повременная оплата за 5 дней - 4 463 рублей 86 коп, надбавка за выслугу лет за 5 дней - 1 339 рублей 16 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней - 25 158 рублей 47 коп, а также выходное пособие в размере 205 087 рублей 68 коп. Фактическая сумма выплаты при увольнении составила 218 693 рублей 17 коп.

Кроме того, после увольнения Сироткиной Н.В. было начислено 4 800 рублей премии за март 2018 года (за 13 дней) и 1 339 рублей 16 коп. за апрель 2018 года (за 5 дней). Фактическая сумма выплаты после увольнения составила 5 341 рублей 16 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Таким образом, увольнение по соглашению сторон является волеизъявлением и работника и работодателя. Запрета на прекращение трудового договора с беременной работницей поэтому основанию трудовое законодательство не содержит. Инициатором прекращения трудовых отношений по данному основанию может выступать как работник, так и работодатель.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении" судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из представленных доказательств, Сироткиной Н.В. была совершена совокупность целенаправленных последовательных действий, подтверждающих ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, а именно: отсутствие согласия работника на трудоустройство в аутсорсинговую компанию ООО "ГК Фьюжен Менеджмент", обслуживающую оздоровительное подразделение Банка России - пансионат "Янтарь", достижение взаимного согласия на расторжение трудового договора 16.03.2018 года, подписание 22.03.2018 года дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по взаимному согласию, без каких-либо замечаний и возражений со стороны работника, ознакомление и согласие с приказом от 22.03.2018 года NЛСТ1-336 о прекращении трудового договора с 06.04.2018 года, без отказа со стороны работника от его подписания, получение работником трудовой книжки 06.04.2018 года, без выражения желания со стороны работника на продолжение трудовых отношений, получение работником выходного пособия по соглашению сторон, выплаченного ей при увольнении 06.04.2018 года в размере 205 087,68 руб, отсутствие отказа от его получения, отсутствие попытки со стороны работника вернуть эту выплату.

При этом Сироткина Н.В, несмотря на беременность, о которой ей было известно на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, как это видно из представленных ею копий справки из женской консультации от 16.01.2018 года и выписки из истории болезни с 26.01.2018 года по 07.02.2018 года, ни до даты увольнения (исходя из содержания ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ), ни после увольнения, не заявляла работодателю о том, что она передумала увольняться, не выразила согласия на аннулирование достигнутого с работодателем соглашения о расторжении трудового договора, ни письменных, ни устных отказов от исполнения достигнутого соглашения от нее также не поступало.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 261 Трудового кодекса РФ и наличие у нее состояния беременности в данном случае не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора и не является основанием для восстановления на работе работницы, знавшей о факте своей беременности на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, но заявившей на это свое свободное волеизъявление. При этом существенного изменения обстоятельств с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора до момента увольнения истца не произошло.

Ссылки истца на якобы оказанное на нее давление со стороны ответчика, введение ее в заблуждение, также несостоятельны и не могут служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2018 года о расторжении трудового договора в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2, если работник утверждает, что работодатель вынудил его уволиться, то обязанность доказать это возлагается на работника. Между тем каких-либо доказательств такого понуждения, либо давления со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается добровольное волеизъявление истицы на прекращение трудового договора с работодателем с целью получения выходного пособия.

При этом уведомление работников пансионата, в том числе истец, о предстоящем увольнении в связи с упразднением пансионата "Янтарь" ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и сокращением штата работников организации, не может расцениваться как понуждение к увольнению, поскольку вручая данное уведомление работнику работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ.

Со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с 06.04.2018 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет никакого значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего - обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи