Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-13961/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А,

судей Ивановой Е.Н, Ромасловской И.М.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харужной В.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Харужной В.В. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя истца Брюханова А.О, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Харужная В.В. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в её пользу страховое возмещение в размере 27 683,59 руб, неустойку в размере 685 380,96 руб, убытки в размере 7 604 руб, финансовую санкцию в размере 129 560 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работы в размере 23 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования Харужной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Харужной В.В. страховое возмещение в размере 27683,59 руб, неустойку в размере 2000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20600 руб, а всего взыскать 62283,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1090,50 руб".

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера нестойки, просил взыскать заявленную истцом неустойку в полном объеме. Указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки с 685 380,96 руб до 2000 руб. без указания причин снижения размера неустойки, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки. При этом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе указано следующее. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 129 560 руб. Суд указал, что на все обращения и претензии заявителя, ответчиком давались ответы в установленные законом сроки, при этом суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не смотря на неоднократные доводы представителя истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 41000 руб, которые подтверждаются документально. Суд, удовлетворяя частично данные расходы, исходил исключительно из требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела. В результате чего требования удовлетворены в размере 8000 руб. Суд первой инстанции, не в полном объеме исполнил требования закона, так как не принял во внимание расходы Заявителя на досудебное урегулирование вопроса. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На данный претензионный порядок истцом понесены расходы в размере 23 000 рублей.

В части применения ст. 333 ГК РФ добавили следующее. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом по существу не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. В представленных ответчиком возражениях, указана лишь ссылка на ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности, не представлено. По тем же основаниям, заявитель считает неправомерное снижение судом размера штрафа. Сумма присужденная судом, с которой подлежит расчет размера штрафа, незначительна, взыскание в размере 50% от данной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение заявителя, так как основано на решении суда. При таких обстоятельствах судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения прав заявителя и обстоятельств, повлекших обращения к ответчику.

Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не соответствует самой природе данной компенсации, призванной именно компенсировать нравственные и физические переживания заявителя в связи с неправомерными действиями ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года истец не имела возможности без посторонней помощи передвигаться, что являясь беженцем с "адрес", на момент ДТП не имела гражданства, не работала и как следствие не имела никакой материальной поддержки от государства или работодателя. Виновник причинения вреда здоровью, материальной помощи не оказывал. Заявитель фактически существовала на пожертвования инициативной группы, которая оказывала материальную помощь. Каждая копейка уходила на лечение и питание. В это время Ответчик, имея представительство в "адрес" на протяжении всего времени вынуждал приезжать "адрес", затрачивая на проезд существенные денежные средства и физические силы. Производил выплаты с задержкой, после многочисленных претензий, злоупотреблял правом, требуя предоставления документов на требование которых не имел право. Все это причинило заявителю, как нравственные, так и физические страдания, компенсация которых оценена судом в 1 000 рублей.

Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в части размера взыскания неустойки, санкций, юридических расходов, новое решение, удовлетворив данные требование в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной и дополнительной жалоб, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. произошло ДТП с участием водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N и пешехода Харужной В.В, в результате истица последняя получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии N.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, а также с заявлением о причинении вреда имуществу, указав, что в результате ДТП были испорчены и полностью уничтожены ноутбук, сотовый телефон, сумка для ноутбука, профессиональный набор косметики, пуховик и сапоги. Кроме того, просила выплатить страховую сумму за утрату трудоспособности в связи с травмой (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и Харужной В.В. достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым в счет выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку в размере 9 744,81 руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами акте осмотра, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договора страхования N. Данное соглашение касалось возмещения расходов на лечение (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9 744,81 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате разницы между суммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и положенной по закону суммой страховой выплаты, в том числе за имущественный ущерб (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.85-88)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт (расходы на лечение и приобретение лекарственных средств) на сумму 32 798,54 руб(л.д.89,90-91).

Указанная сумма выплачена Харужной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N (л.д.92).

Харужная В.В. вновь обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что истице необходимо представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу, после чего, решение о страховом возмещении будет рассмотрено в установленные сроки. Для выплаты страхового возмещения за имущественный ущерб необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.101).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" вновь сообщил указанные обстоятельства (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Харужной В.В. подано заявление о добавлении в перечень поврежденного имущества личных вещей: одежды (майки, бюстгальтера, кофты, джинсов), телефона. Указала, что на личные вещи оценку не делала в связи с нехваткой денег, на ноутбук документов не имеет, поскольку это вещь личного пользования, часть документов, включая документы на ноутбук либо утеряны, либо оставлены в "адрес" (л.д.103).

Ответ на претензию получен лично Харужной на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,106)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения (за вред жизни и здоровью) в размере 117 456,65 руб, что усматривается из платежного поручения N.

ДД.ММ.ГГГГ Харужная В.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что имущество представлено для осмотра, однако, страховая выплата по имуществу не произведена (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" сообщило, что документы, подтверждающие право собственности на имущество, указанное истцом, не представлены (л.д.108).

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного Харужной В.В. в результате ДТП, а именно в результате повреждения:

- набора средств для создания профессионального макияжа Smashbox Wish for the perfect palette (состав набора: 49 оттенков теней для глаз, 10 кремовых подводок для глаз, 6 пудровых оттенков для бровей, воск для закрепления формы и оттенка бровей, 8 оттенков блесков для губ, 2 оттенка румян, 1 бронзат, 1 хайлайтер);

- сумки для ноутбука X-Digital Denver216 серого цвета;

- ноутбука HP ProBook 4540s;

- сотового телефона Самсунг GT-S5660, IMEI N.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП были испорчены и полностью уничтожены ноутбук, сотовый телефон, сумка для ноутбука, профессиональный набор косметики, то есть, причинен ущерб имуществу истицы в результате наступления страхового случая.

Данные обстоятельства усматриваются из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, подтвердивших, что в момент ДТП в руках у потерпевшей было две сумки, одна из них с ноутбуком, другая с личными вещами, а так же аналогичных показаний потерпевшей Харужной В.В. (л.д.14-25).

Указанные обстоятельства подтвердили и опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 видевший, что на дороге лежит девушка, вокруг валялись вещи - сумка, ноутбук в специальной сумке, сотовый телефон. Телефон был разбит. Потом приехала скорая помощь, девушку увезли. Брат девушки попросил собрать ее вещи и отнести к ним домой. Потом родственник этой девушки дома раскрыл ноутбук, сказал, что он полностью разбит. Косметический набор был также разбит.

Верно определен судом первой инстанции и размер причиненного ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба Харужная В.В. ссылалась на экспертное заключение N ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца составляет 55 057,84 руб. без учета износа, 37063 руб. с учетом износа.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества истца в результате ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа:

-набор средств для создания профессионального макияжа Smashbox Wish for the perfect palette (состав набора: 49 оттенков теней для глаз, 10 кремовых подводок для глаз, 6 пудровых оттенков для бровей, воск для закрепления формы и оттенка бровей, 8 оттенков блесков для губ, 2 оттенка румян, 1 бронзат, 1 хайлайтер) - 1274,64 руб,

- сумка для ноутбука X-Digital Denver216 серого цвета - 690,43 руб.;

- ноутбук HP ProBook 4540s - 22542,54 руб.;

- сотовый телефон Самсунг GT-S5660, IMEI N - 3175,98 руб.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты" признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27683,59 руб. (1274,64 руб.+690,43 руб.+22542,54 руб.+3175,98 руб.)

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки истца, включающие в себя расходы на изготовление ксерокопий и расходов на приобретение МФУ в размере 7604 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами. Так же суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и наступившим страховым случаем, разрешением настоящего спора судом.

В связи с чем, в данной части требований отказано.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца, являющегося предметом спора по настоящему делу, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение истцу, в досудебном порядке указанные требования ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы неустойки.

Судом первой инстанции признан арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом в размере 685 380,96 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 руб.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 129 560 руб, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части не установлено. На все обращения и претензии истца ответчиком давались ответы в установленные законом сроки. Истцом было заявлено о повреждении имущества, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с просьбой представить имущество для осмотра и оценки, что истцом сделано не было. Данная переписка сторон с указанием листов дела приведена выше в настоящем апелляционном определении.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определилразмер взыскиваемого штрафа в размере 3000 руб.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения уда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа суд учитывал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Кроме того, при определении размера неустойки и обоснованности её снижения, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем, доводы жалобы о том, что размер неустойки был снижен от суммы 685 380,96 руб - необоснован, так как размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 27683,59 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, ранее выплаченного страхового возмещения, а также явной несоразмерности размера страхового возмещения и размера неустойки, которая является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п.1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П.

Требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком частично, права истца, как потребителя, нарушены.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются только требования истца о доплате страхового возмещения по имущественному ущербу (ноутбук, телефон, сумка, набор косметики). Требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, являются предметом рассмотрения иного гражданского дела. Кроме того, истец не лишена возможности заявить требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, непосредственно причинителю вреда, совершившему ДТП. Поэтому доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, о состоянии её здоровья, нашли оценку так же в решении суда, рассматривающего исключительно спор о возмещении имущественного вреда, соразмерно чему произведено уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда относительно к предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 41000 руб, которые подтверждаются соглашением N N оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N на сумму 23000 руб, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии N на сумму 18000 руб.

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом и претензионной работы представителя в досудебном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашением N N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен конкретный объем работы адвоката, указано об оказании юридических услуг. Так же договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание услуг по консультированию, представлению интересов в суде первой инстанции. Между тем, установлено, что в производстве судов имеется несколько гражданских дел по искам Харужной с участием её представителей ( исковые требования о выплате страхового возмещения по вреду здоровья выделены в отдельное производство).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб, оплаченных Харужной В.В. на основании счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что истцом исковые требования уточнены в части размера имущественного ущерба. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара верно взыскана государственная пошлина в размере 1090,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харужной В.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: