Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Осиповой С.К,

судей - Ивановой Е.Н, Шилова А.Е,

при секретаре - Пудовкиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2018 г. в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 2121 (нива), г/н N, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО "данные изъяты" N. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые организация технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Автомобиль Тойота Камри, в соответствии с паспортом транспортного средства "данные изъяты" vin: N, от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия "данные изъяты" выдано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании ТОЙОТА МОТОРС и на момент ДТП было менее 2 -лет с даты выпуска.

В связи с тем, что автомобиль Тойота Камри находится на гарантийном обслуживании, истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру ТОЙОТА. В Самаре находятся три дилера ТОЙОТА: Тойота центр Аврора, по адресу "адрес"; Автоцентр Тойота, по адресу "адрес" "адрес". Истец просил ответчика выдать направление в одну из трех СТО Тойота, но в устном порядке ему пояснили, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует договорные отношения с данными организациями" и просили написать заявление о выплате в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта составила в размере 61 500 рублей с учетом износа и 18 300 рублей - утрата товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

07.03.2018 г. им была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии статьей 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % в день. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня. С 22.03.2018 по 22 08.2018 = 120 дней, т.е 100 %

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ущерба 61 500 рублей, утрату товарной стоимости 18 300 рублей, неустойку в размере 79 800 рублей, возмещение услуг оценщика 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 10.08.2018 г. исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. страховую выплату 79800 руб, неустойку в размере 15000руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки 5000руб, штраф 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2894 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Рогосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что требование истца о взыскании денежных средств не основано на законе, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исключения из общего правила в рассматриваемом деле отсутствуют. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, 2016 года выпуска. Двухлетний срок с года выпуска транспортного средства должен исчислять с 01.01.2016 г. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций не имеется.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецов А.А. и его представитель по доверенности Будайбеков М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г.Самара, п.Управленческий, а/д Управленческий - Сокский карьер, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 2121 (нива), г/н N, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" после 28.04.2017 г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

21.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы о наступлении страхового случая.

При подаче заявления страховщику истцом указано в заявлении, что возмещение убытков он просит произвести путем организации оплаты ремонта на СТО выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из заявления также видно, что страховщиком при оформлении заявления печатным способом указано СТО "данные изъяты" однако на бланке заявления истец делает рукописную запись, что от "данные изъяты" он отказывается.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции видно, что истец не согласился с данным СТО, поскольку эта организация не является дилерским центром Тайота, а автомашина истца находится на гарантии.

Судом установлено, что автомашина истца находится на гарантии, что подтверждено представленной гарантийной книжкой о прохождении ТО в Тайота центре г.Самара.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстацнии пояснил, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют договоры на ремонт транспортных средств с официальными дилерами Тайота.

Судом также установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца указан год выпуска - 2016. Согласно техпаспорту, дата выдачи техпаспорта 29.12.2016 г. Страховой случай наступил 16.02.2018 г.

С учетом изложенного, суд не согласился с позицией ответчика о том, что исчисление года выпуска следует производить с 01.01.2016 г, поскольку год имеет период в календарном исчислении 12 месяцев и окончание года приходится на последнюю дату последнего месяца года, то есть на 31.12.2016 г. в данном случае. В связи с чем, на транспортное средство истца должны сохраняться гарантийные обязательства, поскольку с года выпуска указанного транспортного средства не прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, не выдан направление на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В качестве доказательства суммы заявленного страхового возмещения истцом представлены суду заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила в размере 61 500 рублей и утрата товарной стоимости 18 300 рублей.

Судом приняты вышеуказанные заключения, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявленный истцом размер страхового возмещения и представленные истцом доказательства оценки не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу сумму страхового возмещения 79 800 рублей (61 500 + 18 300), неустойку за период с 14.03.2018 г. по 10.08.2018 г, снизив ее до 15 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: