Решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 21-954/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Невзоровой М. В. на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года по делу по жалобе Филимоновой Г. В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Невзоровой М.В. от 20 июня 2018 года, которым

директор Хабарского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" Филимонова Г. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ФИО1, Филимонова Г.В, являясь директором Хабарского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" (далее - Хабарский МУП " "данные изъяты"", предприятие), в установленный законом срок не направила в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более "данные изъяты" рублей, чем нарушила требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бездействие Филимоновой Г.В. квалифицированно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Филимонова Г.В. обратилась с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что из содержания обжалуемого постановления не усматривается сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием, а также дата, когда у директора предприятия возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом; в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора ***-л от ДД.ММ.ГГ она уволена с занимаемой должности.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что задолженность предприятия образовалась в результате представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2017 года, по налогу на доходы физических лиц за 6, 9 месяцев 2017 года, по страховым взносам за 12 месяцев 2016 года, 3, 6, 9 месяцев 2017 года. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГ за подписью Филимоновой Г.В.; в целях взыскания задолженности должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в последующем - за счет имущества должника, на основании которых возбуждены исполнительные производства; задолженность предприятия по основному долгу свыше "данные изъяты" руб. образовалась в связи с неисполнением требования *** со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ; обязанность по обращению в арбитражный суд возникла у Филимоновой Г.В. ДД.ММ.ГГ; вывод судьи об увольнении Филимоновой Г.В. опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; поскольку правонарушение допущено в период исполнения служебных обязанностей, прекращение трудового договора не исключает возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и привлечения его к административной ответственности. Помимо этого, в жалобе указано на пропуск лицом, привлекаемым к административной ответственности, срока на обжалование постановления.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Хабарского МУП " "данные изъяты"" банкротом возникла у руководителя предприятия ДД.ММ.ГГ, однако в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок - до ДД.ММ.ГГ исполнена не была.

При этом должностное лицо исходило из того, что в указанный период руководителем Хабарского МУП " "данные изъяты"" являлась Филимонова Г.В.

Вместе с тем по делу установлено, что Филимонова Г.В. уволена с должности директора Хабарского МУП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением администрации Хабарского района Алтайского края ***-л о прекращении трудового договора с работником.

Таким образом, на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд Филимонова Г.В. руководителем Хабарского МУП " "данные изъяты"" не являлась, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Филимонова Г.В. до настоящего времени указана в качестве директора Хабарского МУП " "данные изъяты"", при наличии достоверных сведений об ее увольнении, подлежит отклонению.

Законом на лицо, не являющееся руководителем юридического лица, обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ не возложена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления должностного лица и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ошибочное указание в решении судьи на прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отмену либо изменение решения судьи не влечет.

Доводы жалобы о пропуске Филимоновой Г.В. процессуального срока несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на жалобу Филимонова Г.В. указала на то, что доверенность на получение почтовой корреспонденции кому-либо не выдавала.

На запрос судьи краевого суда УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщено, что вышеназванная доверенность выдана администрацией Хабарского района Алтайского края.

Сведений о получении постановления Филимоновой Г.В. материалы дела не содержат. В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ, Филимонова Г.В. ссылалась на получение ею постановления ДД.ММ.ГГ.

Принимается во внимание, что извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, копия протокола об административном правонарушении согласно уведомлениям о вручении получены ФИО2, ФИО3, действующим, согласно ответу УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России", на основании доверенностей, выданных администрацией Хабарского района Алтайского края. Сведений о получении извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела должностным лицом, копии протокола об административном правонарушении Филимоновой Г.В. материалы дела не содержат.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Невзоровой М. В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин