Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-10180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ульянова Д. О. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Медведевой Е. В. к Ульянову Д. О, У.й У. О. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Медведева Е.В. указывала, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 22.09.2014г. на ответчика Ульянова Д.О. возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 27.02.2007г. самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения в помещении, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

На основании решения суда ДД.ММ.ГГ ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство ***-ИП. До настоящего момента решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Указанная квартира является единственным жильем истца, в котором она проживает постоянно. Так как общая система отопления, проходящая (закольцованная) по всем квартирам дома прекратила функционировать, она, для того что бы проживать в своей квартире в холодный период была вынуждена организовывать временное отопление квартиры и обеспечение горячим водоснабжением до момента пока не будет восстановлена общедомовая система.

Для этого ею в 2014 году были приобретены следующие электроприборы: электрический бойлер Ariston (80) по цене 11 000 руб, конвектор Ваllu ВЕС по цене 2 099 руб. 01 коп, обогреватель инфракрасный АLМАС ИК5(0,5) по цене 2 200 руб. и терморегулятор к нему СЕVAL RQ10(16А) по цене 690 руб. Данное оборудование было установлено своими силами в квартире истца. С наступлением холодов температура в ее квартире опустилась до недопустимого для проживания уровня. Ответчики препятствовали и продолжают препятствовать восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем она была вынуждена смонтировать индивидуальную систему отопления стоимостью 29 400 руб. После запуска системы отопления выяснилось, что электрические сети не предназначены для постоянной высокой нагрузки вследствие чего мощности электросети не хватает для работы отопления и электроприборов, что повлекло необходимость приобретения стабилизатора напряжения стоимостью 14 200 руб.

Таким образом, действиями ответчиков ей причинены убытки в размере 59 589 руб. 01 коп, которые Медведева Е.В. просила взыскать с ответчиков Ульянова Д.О, У.й У.О. в солидарном порядке

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Медведевой Е.В. удовлетворены.

С Ульянова Д.О. в пользу Медведевой Е.В. взысканы убытки в размере 59 589 руб. 01 коп, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 987 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к У.й У.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик У. Д.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что ранее установленная система общедомового отопления была изготовлена кустарным способом без соответствующих согласований, в связи с чем ответчик демонтировал данную систему в целях безопасности. При этом иные собственники квартир спорного жилого дома отказались нести расходы по замене оборудования.

Ответчик принимал меры для восстановления системы общедомового отопления, но ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и ВДПО ответчику было отказано в подключении газового оборудования по причине неработоспособности газового котла "УГОК-Т-25" и несоответствием площади помещения ответчика нормативным требованиям.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, что исключает его привлечение к ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доводы о невозможности исполнения решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 22.09.2014г.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не поставлены на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы о наличии технической возможности исполнения решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края 22.09.2014г. и соответствии требованиям нормативных актов действий, которые следует совершить ответчику для возвращения в первоначальное состояние системы общедомового отопления.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Медведева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик У. Д.О. поддержал доводы жалобы, представитель истца Медведевой Е.В. - Медведев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 22.09.2014г. исковые требования Медведевой Е.В, Фролова С.М, Сырых Н.Г, Ульянова О.В, Ульяновой Л.А. к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", Ульяновой И.А, Ульянову Д.О, У.й У.О. о переводе системы отопления в первоначальное состояние, переводе незаконно переоборудованного помещения в исходное состояние удовлетворены частично

Возложена обязанность на Ульянова Д.О. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГ, самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, в помещении, расположенного по адресу: "адрес" ул. "адрес".

Возложена обязанность на Ульянова Д.О. за счет собственных средств выполнить восстановление общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, общедомовой системы вентиляции в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес"

Указанным решением установлено, что самовольно произведенные переустройства и перепланировка, привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, в помещении, расположенного по адресу: "адрес" ул. "адрес". Вследствие чего часть квартир в зимний период осталась без отопления.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и обязательны для суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева Е.В. указывала, что по вине ответчика она была вынуждена приобрести и установить оборудование, необходимое для отопления и горячего водоснабжения квартиры на общую сумму 59 589 руб. 01 коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ мощность электрокотла ЭВПМ-4,5 кВт соответствует расчетной тепловой нагрузке (мощности) квартиры.

Мощность электрокотла горячего водоснабжения соответствует расчетной тепловой нагрузке (мощности) ГВС квартиры.

В товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ после монтажа индивидуальной системы отопления с электрокотлом ЭВПМ 4,5 кВт отпала необходимость в следующем оборудовании: конвектор BALLU BEC стоимостью 2 099 руб; обогреватель инфракрасный ALMAC ИК 5 (0,5) стоимостью 2 200 руб.; терморегулятор к инфракрасному обогревателю ALMAC ИК 5 (0,5) стоимостью 690 руб.

Остальное оборудование необходимо для отопления квартиры.

В товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ на 14 200 руб. затраты необходимы для стабилизации напряжения в сети для нормальной работы электрокотла.В товарном чеке *** от ДД.ММ.ГГ на 5 700 руб. (электрокотел ЭВПМ 4,5 и оборудование к нему) необходимость имеется.

В акте приема-сдачи выполненных работ по монтажу системы отопления с электрокотлом ЭВПМ 4,5 кВт на 12 000 руб. необходимость имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Корольков В.В, Котов В.М. дополнительно пояснили, что без перечисленного в экспертном заключении оборудования обогрев спорной квартиры невозможен, все приобретенные истцом приборы соответствуют нормативам отопления исходя из площади квартиры, при приобретении приборов меньшей мощность проживающие в спорной квартире замерзнут. Также указали, что до установки системы отопления у истца была нуждаемость в конвекторе и инфракрасном обогревателе. Кроме того, самостоятельно смонтировать систему отопления невозможно, в связи с чем расходы по монтажу также обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что расходы, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Ульянова Д.О, необходимость в несении данных расходов у истца имелась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ульянова Д.О. в пользу истца убытков в размере 59 589 рублей 01 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком прав истца вследствие демонтажа системы отопления и водоснабжения установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер убытков и необходимость их несения суд руководствовался заключением судебной технической экспертизы. Таким образом, материалами дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в указанном им размере.

Доводы жалобы о том, что ранее установленная система общедомового отопления была изготовлена кустарным способом без соответствующих согласований, при этом иные собственники квартир спорного жилого дома отказались нести расходы по замене оборудования на законность решения суда не влияют, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 22.09.2014г, которым обязанность по восстановлению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения возложена на ответчика.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, связи с чем доводы жалобы о невозможности исполнения решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик принимал меры для восстановления системы общедомового отопления, но ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и ВДПО ответчику было отказано в подключении газового оборудования по причине неработоспособности газового котла "УГОК-Т-25" и несоответствием площади помещения ответчика нормативным требованиям также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства являются следствием действий самого ответчика и не могут быть поводом для освобождения его от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что принятие ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда может считаться надлежащим только в момент устранения нарушения прав истца, которым в данном случае будет являться восстановление работоспособности систем общедомового отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих восстановление системы общедомового отопления и горячего водоснабжения на момент несения истцом убытков стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГг. решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от 22.09.2014г. на законность обжалуемого судебного акта не влияет, не устраняет обязанности возместить истцу убытки, которые были вызваны в период, когда ответчик решение суда не исполнял.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не поставлены на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы о наличии технической возможности исполнения решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края 22.09.2014г. и соответствии требованиям нормативных актов действий, которые следует совершить ответчику для возвращения в первоначальное состояние системы общедомового отопления не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку перечень вопросов для проведения экспертизы определяется судом, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу. А доводы о возможности или невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГг. имели бы значение в рамках оспаривания последнего названного судебного акта, либо при разрешении вопросов в порядке его исполнения, но отменяло обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова Д. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: