Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Сачкова А.Н, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2018 года по делу

по иску Корсун Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", Чокан Василию Степановичу, Ложковой Олесе Васильевне о признании незаконным решения общего собрания

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Корсун М.Г. обратилась с требованиями с учетом уточнения к ООО УК "Базис", Чокан В.С, Ложковой О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Корсун М.Г. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В декабре 2017 года истцу стало известно, что по инициативе Ложковой О.В. в доме проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об установке входной металлической двери с домофоном, а также утверждена стоимость работ и материалов.

Истец полагала, что решение общего собрания принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства и затрагивает ее имущественные права. Истцу и другим собственникам дома сообщения о проведении собрания не направлялись. В местах общего пользования информация о проведении собрания, а также о принятых на собрании решениях не размещалась. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку согласно протоколу на собрании присутствовали жители только подъезда ***. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого собрания.

По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 10 ноября 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ТехноТрио", Колеватова Л.С.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г *** от 10 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Базис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципов диспозитивности и равноправия сторон. Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены все собственники жилого дома. Полагает, что представленным в материалы дела подлинным документам не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что представитель истца действовал без доверенности в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате состав участников процесса и их процессуальное положение судом не определено. Также указывает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением, доля расходов истца на установку двери и домофона была возложена пропорционально на остальных собственников дома. Кроме того, суд не исследовал такие юридически значимые обстоятельства по делу как: наличие кворума при проведении собраний 10 ноября 2017 года, а также в 2007-2008 годах; состав участников собрания; правомерность привлечения в качестве ответчика ООО УК "Базис".

В письменных возражениях истец Корсун М.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Корсун М.Г. и её представитель Гордиенко А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.ч. 1, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсун М.Г. является собственником квартиры N *** в жилом "адрес" в "адрес".

Управляющей компанией указанного жилого на момент проведения собрания являлось ООО "ЖЭК". В настоящее время наименование ООО "ЖЭК" изменено на ООО УК "Базис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10 ноября 2017 года проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" 4.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Об утверждении повестки внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда *** дома.

4. Об установке входной металлической двери.

5. Об утверждении стоимости установки входной двери с домофоном.

6. О способе оплаты установки входной металлической двери с домофоном.

7. Утверждение места хранения оригиналов документов: протокол, реестр.

8. Способ оповещения собственников о принятых на внеочередном общем собрании решениях.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по "адрес" в подъезде *** собственники владеют 640,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений в подъезде дома, что составляет 100 % голосов.

По итогам голосования по четвертому, пятому, шестому вопросам принято положительное решение об установке новой металлической двери с домофоном, стоимость которой определена в размере 49 210 руб, с учетом услуги ВЦ ЖКХ - 51 803,36 руб, что составляет по 3 453,55 руб. с квартиры.

Из протокола собрания от 10 ноября 2017 года следует, что инициатором собрания являлся Чокан В.С, председателем - Колеватова Т.С, секретарем - Ложкова О.В.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 20 декабря 2017 года работы по установке металлической двери и домофона выполнены ООО "Техно Трио" на основании договора, заключенного с ООО "ЖЭК".

ООО "ТехноТрио" было направлено письмо в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой произвести начисление за установку металлической двери и домофона по "адрес". Тариф указан в размере 1 151,18 руб. с квартиры с ноября 2017 года по январь 2018 года. Данное обращение согласовано и подписано ООО "ЖЭК". В последующем направлены документы по ежемесячной плате за обслуживание для жителей четвертого подъезда.

Согласно ответа на запрос ООО "Вычислительный центр ЖКХ" начисление платы по услуге "домофон" по адресу "адрес" производилось на основании ведомости тарифов/цен от ООО "ЖЭК" в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 1 151,18 руб. с квартиры, и с мая 2018 года в размере 40 руб. с квартиры на основании совместного письма ООО "ТехноТрио" и ООО "ЖЭК".Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установив, что решение об установке подъездной двери было принято в присутствии жителей только подъезда ***, что недостаточно для наличия кворума, пришел к выводу о недействительности решения, принятого на общем собрании 10 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения судом принципов диспозитивности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при разрешении иска о признании недействительными решений общего собрания является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории дел привлечение к участию в деле всех собственников не требуется.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде

Из материалов дела следует, что представитель истца Корсун М.Г. - Гордиенко А.В. был допущен к участию в деле по устному ходатайству истца в предварительном судебном заседании 16 мая 2018 года. В судебном заседании 04 июля 2018 года по устному ходатайству истца к участию в деле была допущена представитель Васильева М.В. Соответствующая информация отражена в протоколах судебных заседаний. Все уточнения исковых требований подписаны Корсун М.Г.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии у Гордиенко А.В. и Васильевой М.В. полномочий представлять интересы Корсун М.Г. при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что Корсун М.Г. подтверждает полномочия своих представителей. Помимо этого в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, которое подписано истцом Корсун М.Г. (л.д.131-132).

Доводы жалобы об том, что принятым на общем собрании 10 ноября 2017 года решением права истца не нарушены, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается начисление Корсун М.Г. расходов на установку металлической двери с домофоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения собрания, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подъездная дверь и домофон относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников дома, возлагающее на жителей только одного подъезда плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, нарушает имущественные права истца, поскольку возлагает на него необоснованные расходы.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии кворума, поскольку указанному обстоятельству в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в собрании 10 ноября 2017 года приняли участие собственники только одного подъезда - *** жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие кворума при проведении собрания 10 ноября 2017 года, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения ничтожным.

Доказательств того, что в последующем собственниками помещений многоквартирного дома принято одобрительное решение по оспариваемому вопросу в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке подъездной двери с домофоном от 09 декабря 2007 года выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное решение не является предметом спора. Предметом настоящего спора является принятое на собрании решение о замене двери, установленной на основании решения собрания от 10 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Чокан В.С, Колеватова Л.С, Ложкова О.В, ООО "Техно Трио".

В связи с уточнением истцом заявленных требований Чокан В.С, и Ложкова О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был определен состав участников процесса их процессуальное положение не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что ООО УК "Базис" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заслуживают внимания.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления, собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО УК "Базис" являлась инициатором общего собрания от 10 ноября 2017 года, а требования о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года платы за домофон в размере 1 151,19 руб. не были предъявлены истцом в уточненном иске, ООО УК "Базис" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как пояснила Ложкова О.В. в судебном заседании 22 августа 2018 года, в жилом доме по "адрес" она проживает в квартире, которая принадлежит ее отцу - Чокану В.С. Инициатива по установке двери исходила от жителей четвертого подъезда, для чего ее попросили обратиться в ООО "ЖЭК" для решения данного вопроса. В управляющей компании ей было разъяснено, что для установки двери с домофоном необходимо решение общего собрания собственников. В управляющей компании ей был выдан образец протокола, разъяснено о необходимости указания в качестве инициатора собрания - собственника жилого помещения. Данная информация была доведена до жителей подъезда. Проведено собрание, составлен протокол, который был передан в управляющую компанию. Чокан В.С. во время проведения собрания находился за пределами г. Барнаула, в доме не проживает. Фактически отношения к проведению собрания не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически инициатором проведения общего собрания являлась Ложкова О.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у Ложковой О.В. права собственности на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном "адрес" не исключает возможность предъявления к данному ответчику исковых требований о признании незаконным решения общего собрания, а является самостоятельным основанием для признания решения собрания незаконным, поскольку его инициатором являлось неуполномоченное лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ложкова О.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку материалами дела установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствие кворума, неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика не может служить основанием для отмены верного по существу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ложкова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2018 года выводы о том, что Ложкова Олеся Владимировна является ненадлежащим ответчиком.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"