Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Медведева А.А, Юрьевой М.А,

Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Либ В. И, Петренко Н. П, Науменковой Е. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Либ В. И, Петренко Н. П, Науменковой Е. Г. к Сергиенко В. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, иску Безматерных Л. Д. к Сергиенко В. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либ В.И, Петренко Н.П, Науменкова Е.Г. обратились в суд с иском к Сергиенко В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование указано, что в 2016 г. строительной организацией ООО "Меридиан-Строй" в рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнен капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес". Заказчиком является РО "Алтайский региональный оператор".

Из письма заместителя начальника Управления ЖКХ Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ПОГ/14749 истцу Либ В.И. стало известно, что капитальный ремонт крыши выполнен на основании решения собственников жилых помещений данного дома, которые зафиксированы в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Сергиенко В.Н. проводилось очное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. 1-й военный городок, 157, и в этом собрании принимали участие собственники 51 жилого помещения общей площадью 2 535,7 кв.м.

В данном протоколе не указаны время и место проведения собрания, фамилии, имена и отчества собственников жилых помещений, участвующих в собрании, документы о жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, и размере долей, поэтому установить наличие кворума для проведения собрания не представляется возможным.

О дате, месте и времени проведения общего собрания, а также о повестке собрания жильцы "адрес" не извещались.

Решения собрания от ДД.ММ.ГГ до собственников жилых помещений "адрес" не доводились, с протоколом *** никого не знакомили. Подлинник вышеуказанного протокола в управляющей организации и у председателя совета дома отсутствует.

Общее собрание жильцов данного дома по вопросу капитального ремонта дома не проводилось.

Таким образом, решения собрания от ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколом ***, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) являются ничтожными в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Информация об утверждении сметы на капитальный ремонт и о стоимости капитального ремонта в протоколе отсутствует. Такой вопрос даже не включен в повестку дня общего собрания.

Информация о счетной комиссии и порядке подсчета голосов в протоколе также отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" городок, "адрес", оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Безматерных Л.Д. обратилась в суд с иском к Сергиенко В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований ссылается на аналогичные доводы, изложенные истцами Либ В.И, Петренко Н.П, Науменковой Е.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ Безматерных Л.Д. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Либ В.И, Петренко Н.П, Науменкова Е.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене судебного акта ссылаются на неправильное применение судом п.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о принятых общим собранием решениях, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения об этих решениях стали общедоступными для собственников многоквартирного дома.

В оспариваемом решении суд не указал дату, место и способ доведения решений и итогов голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГ до собственников.

Информация о решениях общего собрания не является общедоступной, следовательно, срок будет исчисляться только тогда, когда сведения об итогах собрания станут общедоступными для собственников дома.

Истец Либ В.И. узнала о собрании ДД.ММ.ГГ, а Петренко Н.П, Науменкова Е.Г, Безматерных Л.Д. - в апреле-мае 2018 года, что свидетельствует о том, что срок не пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие правовых оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными, так как ответчиком соблюдены все необходимые требования по организации и проведению общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем проведении собрания ДД.ММ.ГГ. Уничтожение письменных доказательств не лишает ответчика использовать иные доказательства, предусмотренные законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Либ Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что Науменкова Е.Г. является собственником "адрес", общей площадью 46,4 кв.м, Петренко Н.П. - "адрес", общей площадью 46,2 кв.м, Либ В.И. - "адрес", общей площадью 44,8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по "адрес" городок, "адрес". Безматерных Л.Д. являлась собственником на момент проведения общего собрания.

Из представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГ *** следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 370,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 51 помещения многоквартирного дома общей площадью 2535,7 кв.м, составляющих 75,24% от общего числа голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

На повестку собрания поставлены вопросы:

1) Выборы председателя и секретаря.

2) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту дома по адресу: ул.1-ый военный городок, "адрес".

3) Утверждение источника финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. 1-ый военный городок, "адрес".

4) Утверждение сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. 1-ый военный городок, "адрес".

5) Выборы уполномоченных лиц для участия в составе рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (в редакции на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд принял во внимание, что истцами при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к инициатору проведения собрания Сергиенко В.Н. требования о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ, истцы указывали на то, что само собрание не проводилось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В свою очередь, ответчик Сергиенко В.Н. доказательств проведения оспариваемого собрания в форме очного голосования в суд первой и апелляционной инстанций не представила. В частности, не были представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол подсчета голосов, оригинал протокола общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.46 ЖК (в редакции на момент проведения собрания) предусмотрен срок передачи (пять дней) и хранения копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в органе государственного жилищного надзора в течение трех лет.

Учитывая пояснения ответчика Сергиенко В.Н. о том, что оригиналы указанных документов ею были уничтожены, сведений о том, что копии документов передавались в орган государственного жилищного надзора, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у ответчика документов, которые могли бы подтвердить проведение общего собрания и наличие на нем кворума, не свидетельствует о доказанности Сергиенко В.Н. данного обстоятельства, при том, что бремя доказывания данного факта лежало на последней.

Таким образом, доводы ответчика об уничтожении документов в связи с отсутствием возможности их хранения, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом положений ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебная коллегия полагает недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, принимая во внимание, что не представлен оригинал документа. Заверенная судьей (т.2, л.д.197) копия протокола не является надлежащим доказательством, поскольку как пояснила представитель истца Либ Л.Н. в суде апелляционной инстанции, данная копия заверена с копии предоставленного ею протокола.

В связи с недоказанностью соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ ***, этот протокол в силу положений ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Отказывая в иске по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания исковый заявлений следует, что истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, узнали о проведении капитального ремонта кровли весной 2016 года; акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу, что на момент времени ( ДД.ММ.ГГ) истцам, а также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, должно было быть известно о том, что в доме проведен капитальный ремонт кровли.

Между тем, материалами дела не подтверждено соблюдение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) о доведении до сведения собственников помещений о принятом на общем собрании решении.

Истцы утверждают, что о собрании узнали: Либ В.И. - ДД.ММ.ГГ, Петренко Н.П, Науменкова Е.Г, Безматерных Л.Д. - в апреле-мае 2018 года, доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылки ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, утвержден порядок уведомления собственников дома о принятых решениях, в котором было определено место для размещения информации на входах или информационных досках, расположенных в подъездах дома, поэтому инициатором соблюден порядок информирования об общем собрании, какими-либо объективными данными не подтверждены, являются голословными, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Кроме того, сведения о собрании, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГ, отсутствуют и в сети "Интернет" на сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимых документов как в копиях, так и в подлинниках, свидетельствующих о проведении собрания ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, предусмотренный для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, истцами не пропущен.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что истцы узнали о проведении капитального ремонта кровли не позднее ДД.ММ.ГГ, а также принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов оспариваемым собранием, однако, суд не учитывал, что в данном случае требования закона инициатором собрания при созыве, подготовке и проведении общего собрания соблюдены не были, сам факт проведения собрания допустимыми доказательствами не подтвержден, а копия протокола таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Либ В. И, Петренко Н. П, Науменковой Е. Г. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", улица 1-й военный городок, "адрес", оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: