Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Сачкова А.Н, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2018 года по делу

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Лузиной Ольге Александровне о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд с иском к Лузиной О.А. о возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", произведена реконструкция объекта капитального строительства - здания лыжной базы, а именно выполнены работы по пристрою гаража и строительству мансардного этажа. Реконструкция произведена на земельном участке, право собственности на который не разграничено, с разрешенным видом использования - для эксплуатации здания лыжной базы. В соответствии с договором аренды земельного участка от 05 мая 2008 года *** данный земельный участок передан в аренду П.В.В. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Лузиной О.С. В соответствии с актом осмотра от 13 июня 2017 года на земельном участке возведено одно-двухэтажное здание с пристроями общей площадью застройки ориентировочно 380 кв.м. Общая площадь возведенного здания с пристроями ориентировочно составляет 540 кв.м. В градостроительной справке от 11 июля 2017 года ***, выданной МУП "Архитектура", указано, что здание (литер А) с пристроем не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.4). Объект частично расположен за границей предоставленного земельного участка. Разрешение на строительство для реконструкции или ввода в эксплуатацию объекта по "адрес" комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не выдавалось. Проведенной по делу судебной экспертизой также установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, здание лыжной базы Литер А с пристроем имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил возложить на Лузину О.С. обязанность снести следующие постройки: самовольно возведенную часть здания лыжной базы (мансарда), расположенного на земельном участке по "адрес"; самовольно возведенный пристрой к зданию лыжной базы - гараж, расположенный в северо-восточной части земельного участка по "адрес", со стороны "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание лыжной базы реконструировано и эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации. Самовольно реконструированное здание используется в качестве мастерской по изготовлению рекламы, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция здания произведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, реконструированное здание размещено с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии менее 12 м. При этом в соответствии с п. 4.10 Свода правил СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние следует увеличить на 20%, поскольку самовольно реконструированное здание состоит из двух этажей. Данные нарушения противопожарных норм и правил до настоящего времени не устранены. Согласно градостроительной справке от 11 июля 2017 года *** самовольно реконструированное здание расположено на ненормативном расстоянии (менее 3м) до границы земельного участка по адресу: "адрес", что является нарушением п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 и п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сведений о законности подключения реконструированного здания лыжной базы к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что при указанных обстоятельствах самовольные постройки подлежат сносу.

В письменных возражениях представитель ответчика Лузиной О.С. -Колобаева А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидоров Е.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лузина О.С. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 193,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Лузиной О.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25 июня 2009 года.

Согласно выпискам из ЕГРП объект имел назначение "здание лыжной базы", "мастерская по изготовлению рекламы". По состоянию на 05 апреля 2018 года двухэтажный объект по адресу: "адрес", площадью 193,6 кв.м. имеет назначение - лыжная база.

Согласно данным ЕГРП земельный участок, площадью 768 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", имеет категорию - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации здания лыжной базы. До 05 мая 2018 года указанный земельный участок находился в аренде у П.В.В... на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05 мая 2008 года *** сроком на 10 лет. В настоящее время договор аренды указанного земельного участка заключен с Лузиной О.С.

Согласно акта осмотра, составленному специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 23 июня 2017 года, на земельном участке возведено одно-двухэтажное здание с пристроями общей площадью застройки ориентировочно 380 кв.м. Двухэтажная часть здания (с мансардой) имеет размеры в плане ориентировочно 12 м. х 23 м. Пристроенная часть здания, возведенная в северо-восточной части земельного участка - одноэтажная из газобетонных блоков размерами в плане ориентировочно 12 м. х 9 м. Общая площадь возведенного здания с пристроями ориентировочно составляет 540 кв.м.

Разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый *** комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не выдавались.

Из градостроительной справки МУП "Архитектура" г. Барнаула *** от 11 июля 2017 года, следует, что согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834 (далее - Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края), объект (Литер А) с пристроем по "адрес" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.4).

Объект (Литер А) с пристроем частично расположен за границей предоставленного земельного участка.

В целях определения границ расположения спорного здания и пристроя, его этажности и площади, соответствия самовольно возведенной части здания строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" от 28 мая 2018 года здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет два этажа, общую площадь 491,4 кв.м.

Мансарда и пристрой литер А1 являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

В результате сравнительного анализа планового расположения границ земельного участка с кадастровым номером *** с фактическим местоположением исследуемого здания установлено, что указанное здание (строение Литер А1) с восточной стороны частично заступает за плановые границы на расстоянии до 1,1 м относительно фактической точки ф6 (S заступа = 2,3 кв.м).

В результате произведенного осмотра видимых частей несущих строительных конструкций дефектов и повреждений не выявлено.

Доступ к конструкциям фундаментов исследуемого здания невозможен при существующей планировке здания (отсутствует подвал); доступ к конструктивным элементам (стены, перекрытия) ограничен в связи с внутренней отделкой большинства помещений исследуемого здания; запрошенная проектная документация и сведения о примененных материалах при производстве строительных работ на здании по адресу: "адрес" не представлена. В связи с этим, проведение расчетов на определение несущей способности строительных конструкций на фактические нагрузки, с учетом действительных физико-механических характеристик конструкций и материалов объективно невозможно. В связи с этим стопроцентная уверенность в надежности строительных конструкций исследуемого здания с самовольными строениями мансарды и Литер А1 у эксперта объективно отсутствует, и, как следствие, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации исследуемого здания исключать не следует.

В строении Литер А1 установлено грузоподъемное оборудование - горизонтальная металлическая балка с подъемным устройством, укрепленная на вертикальных опорных колоннах при помощи сварных соединений.

По результатам сопоставления данных экспертного осмотра с нормативными требованиями СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменением N1) и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) не выявлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Барнаула исследуемый объект расположен в зоне (Ж.4). В соответствии с техническим паспортом исследуемое здание является зданием мастерской по изготовлению рекламы. Согласно ст. 73 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края исследуемый объект не относится ни к основному, ни к условно разрешенному, ни к вспомогательному видам использования зоны Ж.4, что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Данное несоответствие непосредственно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из расположения здания и его габаритов, размещение парковочных мест в соответствии с требованиями Приложения к СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* на территории данного земельного участка невозможно, так как со стороны подъезда с мест общего пользования участок полностью перекрыт зданием, а въезд с других сторон на участок не возможен. Данное несоответствие непосредственно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Рядом с исследуемым зданием на соседнем участке по "адрес" на расстоянии 3,4 м расположено здание гаража, относящееся к III степени огнестойкости, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям". Данное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лестничный марш (лестница) на пути эвакуации с мансардного этажа является криволинейным с забежными и криволинейными ступенями, выполнена из горючих материалов, что не соответствует требованиям п.п. 4.3.4, 4.4.2 СП 4.13130.2009. Данное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить выявленный заступ части строения литер А1 за пределы плановых границ при существующем положении плановых границ без частичного демонтажа строения Литер А1 невозможно.

Устранить выявленные нарушения в части отсутствия парковочных мест при существующем расположении и существующих габаритах строения без сноса его части невозможно.

Устранить выявленные несоответствия лестницы на пути эвакуации с мансардного этажа противопожарным требованиям без сноса здания или части его возможно, заменив на лестницу не криволинейной конструкции, выполненную из негорючих материалов.

Несоответствие исследуемого объекта градостроительному регламенту зоны расположения (Ж.4) возможно устранить сменой назначения здания, либо сменой назначения земельного участка.

Несоответствие требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. в части противопожарных расстояний от гаража на соседнем участке на "адрес" без частичного демонтажа строения литер А1 возможно путем снабжения исследуемого строения и строения гаража в соответствии с п.4.6 СП 4.13130.2013 автоматическими установками пожаротушения и повышения степени огнестойкости данных зданий до II.

Поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком Лузиной О.С. заявлено о проведении работ по сносу части гаража (пристрой литер А1) судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" от 02 августа 2018 года, в результате сравнительного анализа планового расположения границ земельного участка с кадастровым номером *** с фактическим местоположением исследуемого здания выявлено, что указанное здание (строение Литер А1) не заступает за плановые границы.

Работы по повышению степени огнестойкости мансарды и пристроя Литер А1 к зданию по "адрес", в "адрес" не проведены.

Согласно справке МУП "Архитектура" г. Барнаула от 19 июля 2018 года *** объект Литер А, А1 по "адрес" относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.4). Градостроительные ограничения по данному объекту не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технической и дополнительной судебно-строительной экспертиз, учитывая, что самовольные постройки (мансарда, гараж) расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, при этом мансарда возведена над зданием, принадлежащем истцу на праве собственности, а выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, сам по себе факт реконструкции и эксплуатации построек в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, а также несоответствие реконструированного объекта целевому назначению земельного участка не являются безусловными основаниями для сноса самовольной постройки, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего еЁ, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2018 года ***, выполненной экспертом ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", все выявленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении самовольных построек и угрожающие жизни и здоровью людей являются устранимыми.

Отсутствие возможности размещения парковочных мест на территории земельного участка, на котором расположены самовольные постройки не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время реконструированное здание в качестве лыжной базы не эксплуатируется.

Вопреки доводам жалобы из раздела 2 "Графические материалы" градостроительной справки от 11 июля 2017 года *** не следует, что самовольно реконструированное здание расположено на ненормативном расстоянии до земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Наличие данных нарушений заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлено, иными доказательствами не подтверждено.

Нарушение противопожарного разрыва до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключением судебной строительно-технической экспертизы также не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, данного экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующей области. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой от 02 августа 2018 года *** установлено, что в связи со сносом части гаража здание гаража (Лит А1) за плановые границы земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, не заступает, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольно реконструированный ответчиком объект права и законные интересы истца не нарушает.

Собственниками строений, расположенных на смежных земельных участках, требований о сносе самовольных построек не предъявлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в настоящее время ответчиком принимаются меры по устранению нарушений строительных норм и правил, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2018 года ***. В частности произведено переустройство лестницы между первым и вторым этажами здания, расположенного по адресу: "адрес". В результате переустройства лестница представляет собой конструкцию из двух прямолинейных маршей с площадкой между ними, выполнена из негорючих материалов. Мансардное помещение обработано огнезащитной пропиткой.

Отсутствие сведений о законности подключения здания лыжной базы к сетям инженерно-технического обеспечения не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. В случае, если будет установлено незаконное подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, в отношении ответчика могут применены иные предусмотренные законом меры ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней истца комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"