Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Сачкова А.Н, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юндиной Татьяны Викторовны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Юндиной Татьяне Викторовне, Юндину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и начальной продажной цены,

по встречному иску Юндиной Татьяны Викторовны к АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО " Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП Юндиной Т.В, Юндину В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 24 октября 2014 года обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2014 года между банком и ИП Юндиной Т.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 4 700 000 руб. сроком до 15.10.2019 года для приобретения в собственность заемщика здания магазина общей площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного под ним земельного участка, общей площадью 401, кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ИП Юндиной Т.В. был заключен договор залога вышеуказанного имущества *** от 24.10.2014 года. Залоговая стоимость имущества была установлена в размере 5 812 500 руб, в том числе залоговая стоимость здания магазина в размере 5 707 500 руб, залоговая стоимость земельного участка в размере 105 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Юндиным В.А. был заключен договор поручительства *** от 24.10.2014 года.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит.

Однако заемщик исполнял принятые на себя обязательства по договору не в полном объеме, по состоянию на 25.06.2018 года его задолженность перед банком составляет 6 350 790,07 руб, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 667 969 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 2 452 191 руб. 98 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 167 532 руб. 80 коп, неустойка - 399 руб. 44 коп, задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 62 696 р. 85 коп.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 года в размере 6 350 790 руб. 07 копеек, возместить судебные расходы в размере 51043 руб. 72 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 26.06.2018 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина площадью 356,6 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: "адрес", определить способ реализации данного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости - 5 812 500 рублей, в том числе: стоимость здания магазина в размере 5 707 500 рублей, стоимость земельного участка - 105 000 руб.

Ответчик ИП Юндина Т.В. заявила встречные исковые требования к АО "Россельхозбанк", просила суд расторгнуть заключенный между ней и истцом кредитный договор *** от 24.10.2014 года в связи с существенным изменением обстоятельств, по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, указав, что в связи со снижением прибыли от предпринимательской деятельности, экономической нестабильностью в стране, снижением покупательской способности населения, наличием в отношении неё исполнительных производств в службе судебных приставов, закредитованностью в других банках она не смогла производить платежи по кредиту в полном объеме.

Кроме того в суде указала на несогласие с взысканием комиссии за обслуживание кредита в размере 62 696 руб. 85 коп, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не является банковским, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание такого рода комиссии с заемщика не предусмотрено. Условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита было ей навязано, без включения данного условия в кредитный договор кредит бы ей не выдали.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Юндиной Т.В, Юндина В.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 24 октября 2014 года по состоянию на 25.06.2018 в размере 6 350 790 руб. 07 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 120 160 руб. 98 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 167 532 руб. 80 коп, неустойка - 399 руб. 44 коп, задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 62 696 р. 85 коп, а также судебные расходы в размере 43992 руб. 29 коп, всего 6 394782 руб. 36 коп.

Взыскать с Юндиной Т.В, Юндина В.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 26.06.2018 по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина площадью 356,6 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером *** расположенные по адресу: "адрес", определить способ реализации данного имущества с публичных торгов

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой - 5 812 500 руб, в том числе: стоимость здания магазина в размере 5 707 500 руб, стоимость земельного участка - 105 000 руб.

Встречный иск Юндиной Т.В. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина Т.В. просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита и принять в данной части новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что оснований для оставления без рассмотрения её встречных исковых требований не имелось. Банк в ходатайстве от 24.08.2018 указал, что возражений против расторжения кредитного договора после вступления решения суда в законную силу не имеет. В рамках переговоров с представителями истца ими высказана позиция об отказе в расторжении договора. 27.08.2018 банком был представлен письменный отказ.

Суд не принял во внимание её возражения о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита в сумме 62 696,85 руб. Полагает, что её начисление производилось банком в нарушении закона.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд установил, что 24 октября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Юндиной Т.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствие с условиями которого ответчику Юндиной Т.В. был предоставлен кредит на сумму 4700 000 руб. на срок до 30.10.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 17,25 % годовых, для целей приобретения коммерческой недвижимости с расположенным под ней земельным участком по адресу: "адрес".

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В обеспечении исполнения кредитного обязательства 24.10.2014 ОАО "Россельхозбанк" заключило с Р.Т.Н, Р.А.А, Ф.Л.В. и Ф.А.А. договор об ипотеке *** здания магазина общей площадью 356,6 кв.м. и земельного участка площадью 401,0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В силу п. 2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пене и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 года в вышеуказанный договор были внесены изменения, залогодателем указана ИП Юндина Т.В, право собственности, которой на указанные выше здание магазина и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 06.11.2014 года.

Кроме того, 24 октября 2014 года ОАО "Россельхозбанк" заключило договор поручительства *** с Юндиным В.А..

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от 24.10.2014 года. Поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом первой инстанции было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что с 15.01.2015 года по 12.08.2015 года заемщик не производил никаких платежей по уплате основного долга, с 20.02.2015 года по 07.07.2015 года - по уплате процентов. В последующем и до даты окончания расчета - на 12.02.2018 года ИП Юндина Т.В. также неоднократно допускала нарушение обязательств по внесению установленных графиком платежей по возврату основного долга и процентов, вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем установлено кредитным договором и Графиком погашения кредита.

27.04.2018 банком ИП Юндиной Т.В. было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченным процентам, комиссии за обслуживание кредита и неустойки на просроченную ссуду.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, согласно уточненному расчету, размер долга по состоянию на 25.06.2018 года составляет 6 350 790 руб. 07 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 1 667 969 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 2 452 191 руб. 98 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 167 532 руб. 80 коп, неустойка - 399 руб. 44 коп, задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 62 696 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования банка, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 821.1, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества", суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем на них лежит солидарная обязанность по погашению образовавшейся задолженности, и уплате процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до фактического погашения кредита, а также обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом встречные исковые требования ИП Юндиной Т.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует, из материалов дела до обращения с встречным иском в суд Юндина Т.В. с заявлением о расторжении кредитного договора в банк не обращалась, а отказ в расторжении договора от истца ответчиком был получен после вынесения настоящего решения 27.08.2018.

Указание представителем банка в ходатайстве от 24.08.2018 об отсутствии возражений относительно расторжения кредитного договора с Юндиной Т.В. со дня вступления решения суда в законную силу, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, ответчиком ИП Юндиной Т.В. не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием комиссии за обслуживание кредита, судебная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, существенными условиями договора по предоставлению кредита являются: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, ее изменение, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, которые содержатся в тексте договора.

Пунктом 1.3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с данным условием договора банком была предъявлена ко взысканию комиссия за обслуживание кредита в размере 62696,86 руб.

В кредитном договоре ИП Юндина Т.В. личной подписью подтвердила, что согласие со всеми условиями кредитного договора и взяла на себя обязательства их исполнять.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении банком ответчика заключать договор на указанных в нем условиях в материалах дела не имеется. При несогласии с условиями кредитного договора ответчик ИП Юндина Т.В. не была лишена возможности обратиться с заявлением в другую кредитную организацию.

Условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета кредитный договор не содержит.

Кредит, предоставленный ИП Юндиной Т.В, не является потребительским и положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не применяется.

При подписании договора заемщик располагал полной информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в указанной части.

Кроме того, ответчик условий кредитного договора (п.1.3.2), в установленном законом порядке не оспаривал, исковых требований о его недействительности не заявлял.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юндиной Татьяны Викторовны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: