Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Килина Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Килину Е. Г, Белоусовой Т. А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м, по адресу: бульвар "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Килину Е.Г, Белоусовой Т.А.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физических лиц администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что указанный земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории земельного участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Ограждение земельного участка со стороны "адрес" и часть хозяйственной постройки (гаража) со стороны "адрес" находятся за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования и на части земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Территория самовольно занятого земельного участка со стороны "адрес", с учетом погрешности измерения, ориентировочно составляет 18 кв.м, со стороны "адрес" - 125,9 кв.м и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Установлено, что ограждение, размещенное за территорией отведенного земельного участка, возведено Килиным Е.Г, хозяйственная постройка - Белоусовой Т.А.

Испрашиваемые земельные участки находятся в границах территории пользования, которой пользуются неограниченный круг лиц.

Статьей 54 Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834, определено, что земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются для целей размещения объектов, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, физическим юридическим лицам исключительно в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.

Однако соответствующий договор о предоставлении ответчикам земельного участка ориентировочной площадью 143,9 кв.м, выходящего за границу отведенного им земельного участка по бульвару 9 Января, 50 в г.Барнауле, в аренду не заключался.

В связи с чем администрация "адрес" обратилась в суд с иском с требованием обязать Килина Е.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 125,9 кв.м, расположенный за границами выделенного земельного участка по адресу: "адрес" со стороны "адрес", путем демонтажа ограждения до границ отведенного земельного участка.

Обязать Белоусову Т.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 18 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес" со стороны "адрес", путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража).

Присудить ко взысканию с Килина Е.Г, Белоусовой Т.А. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере "данные изъяты". за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого.

Обязать Килина Е.Г, Белоусову Т.А. привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка, площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшие до возведения гаража и ограждения, путем освобождения от строительного мусора.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула к Килину Е.Г, Белоусовой Т.А. об освобождении земельного участка удовлетворены.

На Килина Е.Г. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 125,9 кв.м, расположенный за границами выделенного земельного участка по адресу: "адрес" со стороны "адрес", путем демонтажа ограждения до границ отведенного земельного участка.

На Белоусову Т.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 18 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: "адрес" со стороны "адрес", путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража).

Присуждена ко взысканию с Килина Е.Г, Белоусовой Т.А. в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого.

На Килина Е.Г, Белоусову Т.А. возложена обязанность привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка, площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшие до возведения гаража и ограждения путем освобождения от строительного мусора.

Взыскана с Килина Е.Г, Белоусовой Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Килин Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено сведений, подтверждающих существование красных линий до формирования спорного участка и возведения строений на нем, судом не установлено нанесение красной линии до возведения построек, не разрешен вопрос о причине уменьшения площади земли при предоставлении земельного участка в собственность в 2003 году. Указывает на недобросовестность поведения истца со ссылкой на то, что Белоусова Т.А. в ДД.ММ.ГГ года обращалась за выдачей разрешения на установку ограждения. Полагает также взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация Октябрьского района г.Барнаула просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Килина Е.Г, а также ответчик Белоусова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Килину Е.Г. 4/5 доли и Белоусовой Т.А. 1/5 доли соответственно.

Указанный земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории земельного участка расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Ограждение земельного участка со стороны "адрес" и часть хозяйственной постройки (гаража) со стороны "адрес" находятся за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования и на части земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Территория самовольно занятого земельного участка со стороны "адрес", с учетом погрешности измерения, ориентировочно составляет 18 кв.м, со стороны "адрес" - 125,9 кв.м и используется без правоустанавливающих документов на землю.

Установлено, что ограждение, размещенное за территорией отведенного земельного участка, возведено Килиным Е.Г, хозяйственная постройка - Белоусовой Т.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки органом муниципального контроля физических лиц администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Доказательств того, что ограждение земельного участка и часть хозяйственной постройки (гаража) размещены в пределах границ земельного участка, отведенного ответчикам, площадью 414 кв.м, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу о необходимости освобождения спорного земельного участка, возложив обязанность на Килина Е.Г. демонтировать ограждение до границ отведенного земельного участка, а на Булоусову Т.А. - демонтировать часть хозяйственной постройки (гаража).

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости освобождения ответчиками незаконно занятого земельного участка общего пользования соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из представленного истцом акта муниципального земельного контроля следует, что граница фактически используемого ответчиками земельного участка не совпадает с границами отведенного им и принадлежащего на праве собственности земельного участка со стороны "адрес" и "адрес", фактически ответчиками используется больший земельный участок со стороны указанных улиц.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам в установленном порядке в пользование спорных земельных участков, выходящих за границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты возведения ограждения и постройки за пределами границ принадлежащего ответчикам земельного участка при отсутствии соответствующего акта о предоставлении спорного земельного участка в пользование, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка общего пользования путем демонтажа ограждения и гаража по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Килина Е.Г. о том, что истцом не представлено сведений, подтверждающих существование красных линий до формирования спорного участка и возведения строений на нем, судом не установлено нанесение красной линии до возведения построек, не разрешен вопрос о причине уменьшения площади земли при предоставлении земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГ году, не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Белоусовой Т.А. и представителя ответчика Килина Е.Г. в суде апелляционной инстанции, земельный участок площадью 414 кв.м по адресу: "адрес" был предоставлен ответчикам в общую долевую собственность на основании договоров о безвозмездной передаче земельного участка с собственность от ДД.ММ.ГГ *** и ***. В ДД.ММ.ГГ году были определены границы отведенного земельного участка.

Границы отведенного земельного участка, результаты межевания, постановка земельного участка на кадастровый учет ответчиками не оспаривались.

При этом истцом были заявлены требования об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа гаража и ограждения до границ отведенного ответчикам земельного участка, требований об их переносе до границ красных линий не заявлялось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере судебной неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по его внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Взысканная судом неустойка составляет "данные изъяты" руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого из ответчиков, являющихся физическими лицами, при том, что исполнение решения выпадает на период, не предусматривающий возможности производства строительных работ. При отсутствии на стадии принятия судом решения доказательств явного противодействия со стороны ответчиков к исполнению возложенной на них судебным актом обязанности, определенный судом размер неустойки ввиду его явно завышенного характера нельзя признать соответствующим общим принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера присужденной судом неустойки до "данные изъяты" рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого из ответчиков. Данная сумма признается судебной коллегией разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

Также судебная коллегия с учетом того, что решение суда вступает в законную силу в зимний период, не позволяющий выполнить возложенные на ответчиков обязанности по демонтажу, считает необходимым изменить определенный судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда, установив его до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Килина Е. Г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера судебной неустойки, определив ее в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Это же решение изменить в части срока исполнения решения суда, установив его до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: