Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А, Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Майкова С. В. и Майковой С. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" к Майковой С. Ю, Майкову С. В. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО "Управляющая компания Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-15).

Майкова С.Ю, Майков С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу "адрес"327, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ в ООО "УК Сервис" поступило заявление от Дука Е.Л. ( "адрес"), Громовой Н.А. ( "адрес"), Чиндиной А.В. ( "адрес") в котором указано, что жильцами "адрес", установлена самовольно дверь на помещение колясочной без согласования с остальными собственниками жилых помещений.

Управляющей компанией ответчикам было направлено предписание о демонтаже незаконно установленной двери в колясочной в срок до 20.03.2018г. и восстановлении места монтажа и демонтажа в прежнее состояние. Предписание ответчиками получено ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

ООО "УК Сервис" обратилось в суд с иском к Майковой С.Ю, Майкову С.В, в котором просят возложить на ответчиков обязанность привести лестничную площадку 6 этажа подъезда *** жилого "адрес" в "адрес" в прежнее состояние: демонтировать дверную коробку с входной дверью, отсекающую помещение колясочной, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа двери.

Предоставить ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае недобровольного исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы по демонтажу дверной коробки с входной дверью, оштукатуриванию и покраске стен в местах демонтажа двери.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что лестничные площадки входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Самовольной установкой двери, ответчики препятствуют другим собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться помещением колясочной.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений указывали на то, что спорную дверь они не устанавливали, препятствий в пользовании колясочной не чинят.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Майкову С. Ю, Майкова С. В, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать дверную коробку с входной дверью, отсекающую помещение колясочной, расположенную на лестничной площадке 6 этажа, 7 подъезда, "адрес" в "адрес" и произвести восстановительные работы в местах демонтажа и монтажа указанного объекта, путем оштукатуривания и покраски стен.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Майковой С. Ю, Майкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в долевом порядке по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Полагают, что ООО не является надлежащим истцом по делу, доказательств, свидетельствующих о том, что спорную дверь устанавливали именно ответчики, в суд не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения спора, суд необоснованно принял во внимание, поскольку указанные свидетели не могли видеть данные обстоятельства, поскольку стали проживать в данном доме значительно позже, чем указали в суде.

Кроме того, просят приобщить фотографии, которые подтверждают, что двери установлены на всех этажах и все двери аналогичные, что свидетельствует о том, что они были установлены централизованно при строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Майкова С.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Представитель истца просил решением суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что спорное помещение относится к помещениям общего пользования, в связи с чем в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а ответчики без согласия сособственников, а также в отсутствие разрешения на установку двери установили дверь на помещение колясочной, которая препятствует пользованию местами общего пользования другим собственникам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы факт установки и пользование спорным помещением ответчиками подтвердили в ходе рассмотрения спора третьи лица Дука Е.Л, Чиндина А.В, а также свидетели Дука В.Л, Громов А.В. и Громова Л.Ю.

Доводы жалобы о том, что Дука Е.Л. несмотря на то, что "адрес" приобрела по договору купли- продажи от 18.11 2009г, однако в квартире не проживала, поэтому ни она ни ее брат, допрошенный в качестве свидетеля судом, не могли видеть кто и когда устанавливал спорную дверь, приняты быть не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Громова Н.А. в "адрес" стала проживать с сентября 2010г, поэтому об обстоятельствах установки двери ни она, ни ее родители знать не могли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная квартира с июня 2009г. находилась в пользовании Громовой Л.Ю, что свидетельствует из Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009г. а затем данная квартира на основании договора дарения от 08. 10.2010г. стала принадлежать по праву собственности ее дочери Громовой Н.А.

Доказательств, опровергающих факт установки спорной двери, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Сервис" не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, право управляющей организации на подачу иска в суд предусмотрено п. 1.1 Договора управления, из которого следует, что управляющая организация принимает на себя функции по управлению жилым домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, иных объектов, являющихся общим имуществом дома, решения вопросов владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения указанным имуществом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли представить в суд первой инстанции фотографии, которые они просят приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о принятии по делу дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Майкова С. В. и Майковой С. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи