Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-11052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Валеевой Юлии Ивановны - Кульшиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года по делу

по иску Валеевой Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Безугляк Роману Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Безугляк Р.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2017 *** в размере 29 725 руб, проценты за пользование кредитом - 9 146,69 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 29 725 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов - 11 000 руб.

В обоснование иска указала, что она в июле 2017 года посетила бесплатный урок фотографии в фотошколе "Лайк" (в настоящее время - фотошкола "Пикча"), расположенной по адресу: "адрес",оф. 310. (далее, в том числе - фотошкола). В ходе проведения бесплатного урока представители фотошколы предложили ей пройти полный курс обучения фотографии продолжительностью 56 часов за плату в размере 33 900 руб. после завершении которого она сможет овладеть базовыми профессиональными знаниями и навыками в области фотографии. 06.07.2017 она внесла аванс в размере 2 000 руб. 15.07.2017 между ней и ИП Безугляк Р.В. заключен договор возмездного оказания услуг ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать образовательные услуги по обучению заказчика фотографии в форме групповых занятий в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. В тот же день в офисе фотошколы, она заключила кредитный договор *** с АО "ОТП Банк" о предоставлении кредита в размере 27 725 руб. на срок 24 месяца под 29% годовых с целью исполнения обязательств по оплате указанных образовательных услуг. После начала учебных занятий у нее возникли сомнения относительно качества предоставляемых услуг, профессионального уровня и квалификации преподавателей, проводивших занятия, эффективности образовательной программы. Впоследствии ей стало известно, что ИП Безугляк Р.В, в нарушение требований действующего законодательства, не имел и не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, а, следовательно, осуществляет деятельность незаконно.

Подробную информацию о применяемых методиках обучения, программе обучения и квалификации преподавателей ИП Безугляк Р.В. предоставлять отказался. В сентябре 2017 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 38 871,69 руб, включая проценты за пользование кредитом в размере 9 146,69 руб, на что 18.10.2017 в ответе ей предложили возвратить лишь стоимость половины курса в размере 14 723,50 руб. В апреле 2018 года она повторно обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы по договору, на что получила аналогичный ответ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 принят отказ Валеевой Ю.И. от части иска.

Производство по делу по иску Валеевой Ю.И. к ИП Безугляк Р.В. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг *** от 15.07.2017 *** в размере 14 724 руб. прекратить.

Оставшиеся исковые требования Валеевой Ю.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Безугляк Р.В. в пользу Валеевой Ю.И. компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с ИП Безугляка Р.В. в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина 787,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Валеевой Ю.И. - Кульшина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что оплаченная ответчику сумма по договору оказания услуг составляла 29 725 руб. Деятельность ответчика по обучению фотографии подлежала лицензированию с привлечением квалифицированных педагогических работников. Истец посетила менее 14 занятий, ей подлежала уплаты сумма в полном объеме. Ответчик имел лишь право на возмещение понесенных расходов по исполнению ее договора. Суд необоснованно не взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В письменных возражениях ответчик ИП Безугляк Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кульшина Т.В. поддержала доводы жалобы, ответчик Безугляк Р.В. и его предсьавитель Брук М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2017 между ИП Безугляк Р.В. (исполнитель) и Валеевой Ю.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг ***, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по обучению фотографии в форме групповых занятий, а заказчик оплатить данные услуги (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по обучению оказываются посредством проведения исполнителем групповых, лекционных и практических занятий. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг (п.2.1.2), самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и численность группы обучающихся (п.2.2.2.).

Также договором предусмотрено, что заказчик имеет право своевременно получать от исполнителя всю необходимую информацию, получать полную и достоверную информацию, касающуюся процесса обучения, оценки знаний, умений, а также о критериях этой оценки (п.2.4.1,2.4.2).

Подписывая договор, в частности, в соответствии с п. 3.5 заказчик подтвердила, что ознакомлена до заключения договора с информацией об исполнителе, об оказываемых им платных образовательных услугах, а также методиками обучения (в том числе с информацией, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и прочими законодательными актами), получив возможность их правильного выбора.

Цена услуги определена сторонами в приложении *** к договору - 38 900 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Валеева Ю.И. до заключения договора оплатила часть стоимости договора в размере 2 000 руб.

Оставшуюся часть в размере 27 447,75 руб. истец оплатила с использованием денежных средств по кредитному договору, заключенному 15.07.2017 с АО "ОТП Банк".

Валеева Ю.И. посетила 14 занятий из 28, что также отражено в листе посещаемости, представленном ответчиком (л.д.62).

Ссылка в жалобе истца на то, что она посетила занятия в меньшем количестве раз, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательная.

19.09.2017 Валеева Ю.И. обратилась с претензией о возврате оплаченной суммы по договору, ссылаясь на то, что ответчик не представил ей полную информацию о предоставляемой услуги, на осуществление которой отсутствует лицензия.

18.10.2017 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому у истца отсутствует право на получение всей оплаченной суммы, при этом Валеевой Ю.И. предложено было вернуть часть денежных средств с удержанием 14 723,5 руб. в качестве возмещения исполнителю расходов связанных с исполнением обязательств по договору.

В последующем Валеева Ю.И. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на что получила аналогичный ответ.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком сумма в размере 14 724 руб. передана Валеевой Ю.И, в связи с чем представитель истца обратилась к суду с заявлением об отказе от части требований в указанной сумме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял отказ от иска в части возврата денежных средств в размере 14 724 руб, прекратив в данной части производство по делу, исходя из добровольного исполнения ответчиком указанных исковых требований, при этом в остальной части требований о возврате уплаченных по договору сумм отказал в удовлетворении, поскольку истец не имеет право на возврат денежных средств в полном объеме по причине получения части услуги, по которой ответчиком понесены расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, в том числе - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018).

В обоснование иска истец указала, что некачественная услуга выражена в осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг по обучению фотографии без лицензии.

Вопреки доводам жалобы, суд со ссылкой на ст.ст.2,18,21,32 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании", правильно указал, что ответчику в данном случае не требовалось получение лицензии.

Данный вывод также следует из отказного материала по заявлениям Валеевой Ю.И, Б.Г.В, Ж.Ю.В, Ч.Т.С. в отношении ИП Безугляк Р.В.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с приведенными нормами не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа заказчиком.

В счет подтверждения несения расходов в связи с оказанием истцу услуги по обучению в фотографировании ответчиком представлены калькуляция стоимости услуги, выписки по расчетным счетам, платежные поручения об оплату расходов (т.1 л.д.123-237).

Ссылка в жалобе на то, что данные расходы связаны лишь деятельность ответчика, а не в связи с оказанием истцу услуги, признается несостоятельной, поскольку указанные расходы также связаны с организацией деятельности групповых занятий, в которых истец принимала участие. Кроме того, сам факт посещения истцом определенного количества занятий предполагает наличие со стороны ответчика временных, профессиональных затрат, которые подлежат оценки в денежном эквиваленте.

Довод жалобы о том, что истцом была уплачена ответчику сумма 29 775 руб, а 29 447,75 руб. как указано судом, является необоснованной, поскольку денежная сумма в размере 277,25 руб. была оплачена Банку в связи с предоставлением кредита и не была получена непосредственно ответчиком, в связи с чем не может входить в стоимость услуги.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Валеевой Ю.И. представлена в дело копия нотариальной доверенности, выданная на имя Кульшиной Т.В, по оформлению которой понесены расходы в общей сумме 2 000 руб.

Данная доверенность является универсальной, не выдана для участия в конкретном деле, может быть использована повторно в период длительного времени в рамках иного участия по представлению интересов истца представителем Кульшиной Т.В..

Таким образом, суд правомерно отказал в возмещение данных расходов за счет ответчика ИП Безугляк Р.В.

Довод жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Валеевой Юлии Ивановны - Кульшиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"