Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-5001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Горелова Т.В,

судей Медведев А.А, Сачков А.Н,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Щеглова Дениса Александровича - Ворошилова Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2018 года по делу

по иску Щеглова Дениса Александровича к Артёменко Ларисе Алексеевне, Артёменко Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов,

по встречному иску Артёменко Анатолия Анатольевича к Щеглову Денису Александровичу о признании недействительными договора займа от 11 ноября 2015 года, дополнительных соглашений N *** к нему от 11 февраля 2016 года и N *** от 12 мая 2016 года, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11 ноября 2015 года и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглов Д. А. обратился в суд с иском к ответчику Артёменко Л. А, Артёменко А. А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.11.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, во исполнение которого, Щеглов Д.А. передал ответчикам денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 9% в месяц. Согласно договора займа срок погашения долга установлен до 12.02.2016 (через три месяца).

Срок возврата займа продлевался Дополнительным соглашением *** от 11.02.2016 и Дополнительным соглашением *** от 12.05.2016 к договору денежного займа до 12.05.2016 и до 12.11.2016 соответственно.

Однако обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ, ответчиками не выполнено.

Ответчики исправно платили проценты за пользование денежным займом в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года - по 126 000 руб. ежемесячно путем передачи денежных средств лично займодавцу.

В период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, с учетом увеличения сторонами в Дополнительном соглашении *** от 11.02.2016 к договору займа N б/н от 11.11.2015 процента за пользования заемными средствами увеличены до 10% в месяц, - по 140 000 рублей ежемесячно путем передачи денежных средств лично займодавцу и путем безналичного перечисления через ПАО Сбербанк.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года уплачено лишь 240 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчики согласовали залог недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании указанного, с учетом уточненных требований просил взыскать с Артёменко Л.А, Артёменко А.А. солидарно задолженность договору займа от 11.11.2015 в следующих размерах: основной долг в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 400 000 руб. за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 в сумме 79 518 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 381 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Артёменко А. А. предъявил встречный иск к Щеглову Д. А. о признании недействительным в части заключения им договора займа от 11.11.2015 и дополнительных соглашений *** от 11.02.2016 и *** от 12.05.2016, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он своего согласия на распоряжение квартирой в целях обеспечения займа не давал, о том, что был заключен договор займа с обеспечением, он узнал только в рамках судебного заседания. Стороной договора займа он не является и денежные средства ему не передавались. Договор залога он не подписывал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2018 года постановлено:

встречные исковые требования Артёменко А.А. к Щеглову Д.А. о признании недействительными договора займа от 11.11.2015 и дополнительных соглашений *** от 11.02.2016 и *** от 12.05.2016, признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными в части заёмщика Артёменко А. А.:

- договор денежного займа от 11.11.2015 на сумму 1 400 000 руб, подписанный Щегловым Д. А. и Артёменко А. А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11.2015 Бауэр М. И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И. В.;

дополнительное соглашение *** к договору денежного займа от 11.11.2015 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение *** к договору денежного займа от 11.11.2015 от 12.05.2016.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: "адрес" обеспечение исполнения договора денежного займа от 11.11.2015, заключенный между Щегловым Д. А. и Артёменко Л. А, Артёменко А. А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11.2015 Бауэр М. И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И. В.

Применить последствия недействительности сделок: признать недействительной регистрацию залога недвижимости, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 16.11.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Щеглова Д.А. к Артёменко Л. А, Артёменко А. А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Артёменко Л.А. в пользу Щеглова Д.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 11.11.2015 по состоянию на 05.06.2017: сумма основного долга в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 включительно в сумме 79 518 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 897 руб. 59 коп.

проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2017 по день выплаты задолженности в сумме 1 400 000 руб. с учетом ее погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щеглову Д.А. к Артёменко Л.А. отказано.

В удовлетворении требований Щеглова Д. А. к Артёменко А. А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Щеглова Д. А. - Ворошилов Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительными договора займа от 11.11.2015 и договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа от 11.11.2015 и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики Артеменко А.А. и Артеменко Л.А. перед заключением договора займа и залога обсуждали с истцом условия договора займа и предмет договора залога. В связи с тем, что стороны по договору достигли соглашения, а то, что Артеменко А.А. уполномочил Артеменко Л.А. доверенностью от 11.11.2015 на совершение действий во исполнение соглашений по достигнутым договоренностям, тем самым выразил свою волю. Из действий Артеменко А.А. по выдаче доверенности следует, что он знал о заключаемых сделках в момент их совершения. Действия Артеменко А.А. по выдаче доверенности расценены истцом как желание заключить и исполнять договор займа и договор залога.

В связи с тем, что полученные денежные средства были направлены на ведение семейного бизнеса, Артеменко А.А. не мог не знать источник их получения, а Артеменко Л.А. дала пояснения суду, что ее муж Артеменко А.А. знал о договоре займа и договоре залога. Артеменко А.А. в суд не явился, чем избежал дачи пояснений в суде.

Суд нарушил право ответчика по встречному иску представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов по встречному исковому заявлению.

Суд безосновательно не принял во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению Артеменко А.А. о признании договоров недействительными, поскольку истцу по встречному иску было известно об ипотеке и займе еще до заключения спорных договоров.

Действия Артеменко А.А. не соответствуют критерию добросовестного поведения и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу о вызове свидетеля, с приложением пояснений заявляемого свидетеля.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд изначально отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении и принятии к производству встречного искового заявления. Однако выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд объявил перерыв для уточнения требований истца, а после перерыва суд принял встречное уточненное исковое заявление. Уточнение встречного искового заявления произошло в ходе судебного заседания 20.12.2017 посредством внесения рукописного дополнения.

Указанными действиями и изменив в последнем судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд поставил истца в неравные условия по отношению к ответчикам, не дав возможность представить дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ворошилов Д.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 заключен договор денежного займа между Щегловым Д. А. (займодавец) и Артёменко Л.А, Артёменко А.А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11.2015 Бауэр М.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И. В.

Согласно расписки Щеглов Д.А. передал Артёменко Л.А. денежные средства в размере 1400000 руб. под 9% в месяц. Согласно условиям договора денежного займа N б/н от 11.11.2015 срок погашения долга заёмщиками был установлен до 12.02.2016.

Дополнительным соглашением *** от 11.02.2016 к договору денежного займа N б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа - до 12.05. 2016, увеличен процент за пользования заемными средствами до 10% в месяц.

Дополнительным соглашением *** от 11.11.2016 к договору денежного займа N б/н от 11.11.2015 продлен срок возврата суммы займа - не позднее 12.11. 2016.

Указанные дополнительные соглашения заключены Артеменко Л.А. от себя лично и по вышеуказанной доверенности от имени Артеменко А.А.

11.11.2015 между Артёменко Л. А, Артёменко А.А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11.2015 Бауэр М. И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И. В, и Щегловым Денисом Александровичем подписан договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: "адрес" обеспечение исполнения договора денежного займа от 11.11.2015.

Обращаясь с иском в суд Щеглов Д.А. просил суд взыскать с Артёменко Л.А, Артёменко А.А. солидарно задолженность договору займа от 11.11.2015 в следующих размерах: основной долг в сумме 1 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 1 400 000 рублей на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2016 по 05.06.2017 в сумме 79 518 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной банком России, обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 381 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая частично в удовлетворении требований Щеглова Д.А. суд первой инстанции исходил наличия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Артеменко АА, признав недействительным в части заёмщика Артёменко А.А. договор денежного займа от 11.11.2015 на сумму 1400000 руб, подписанный Щегловым Д,А и Артёменко А.А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11.2015 Бауэр М.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И.В.; дополнительное соглашение *** к договору денежного займа от 11.11. 2015 от 11.02.2016 и дополнительное соглашение *** к договору денежного займа от 11.11.2015 от 12.05.2016.; договор залога недвижимого имущества - квартиры, по адресу: "адрес" обеспечение исполнения договора денежного займа от 11.11.2015, заключенный между Щегловым Д.А. и Артёменко Л.А, Артёменко А.А, действующим через своего представителя по доверенности, удостоверенной 11.11. 2015 Бауэр М.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Плевако И.В. Применив последствия недействительности сделок: признав недействительной регистрацию залога недвижимости, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 16.11.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признавая недействительными в части договор займа, дополнительные соглашения суд исходил из отсутствия полномочий в доверенности от 11.11.2015 на совершение от имени Артеменко А.А. полномочий на заключение сделок и подписание договора денежного займа от 11.11.2015, на получение и распоряжение полученной суммой займа по собственному усмотрению, на заключение и подписание дополнительных соглашений а также договора залога (ипотеки).

Признавая недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доли в указанной квартире не были определены в установленном порядке, спорная квартира находиться в общей совместной собственности ответчиков..

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них не содержится оснований, которые могут повлечь отмену законно и обоснованно вынесенного судебного акта.

Довод жалобы о том, что Артеменко А.А. уполномочил Артеменко Л.А. доверенностью от 11.11.2015 на заключение договора займа и соглашений к нему, а также договора залога не согласуется с содержанием доверенности.

Так из доверенности следует, что Артёменко А. А, уполномочил Артёменко Л.А, сдавать на регистрацию и регистрировать любые права на любые объекты недвижимости, находящиеся в Алтайском крае, в соответствии с законодательством налагать обременения на объекты недвижимости, находящиеся в Алтайском крае, для чего предоставил право быть его представителем в любых государственных органах власти и органах местного самоуправления, во всех учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм в Алтайском крае, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и так далее.

При этом ссылок на конкретное имущество и оспариваемый договор залога она не содержит.

Довод о том, что полученные денежные средства были направлены на ведение семейного бизнеса, материалами дела не подтвержден. Так ссылка о приобретении на заемные средства трактора бездоказательна. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения, поскольку из заключенного договора займа не следует, что денежные средства были взяты на конкретные цели.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком Артеменко А.А. оспариваемых им сделок, а также использования заемных средств на общие нужды семьи.

Заявление истца о том, что Артеменко А.А. пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено обоснованно.

Сторона ответчика Артеменко А.А. в суде указывала на то, что о совершенных Артеменко Л.А. сделках Артеменко А.А. стало известно из полученного им искового заявления. Доказательств о том, что ответчику Артеменко А.А. было известно о них ранее, в том числе при их заключении в суд первой инстанции представлено не было.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Б.Н.В. и приобщении в качестве доказательств его пояснений, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Зная о предъявлении встречного иска и заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона истца не лишена была возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Убедительных сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, представитель истца не приводит. Не содержаться они ив пояснениях к жалобе.

Учитывая, что истец не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства свидетельствовавшие о пропуске ответчиком Артеменко А.А. срока исковой давности, поскольку о встречный иск был предъявлен 20.12.2017 года, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы доказательства в качестве новых.

Ссылка апеллянта на абз.4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Артеменко А.А. свою волю сохранить силу сделки не выразил после ее заключения и в судебных заседаниях, недобросовестность его поведения при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, истцу было известно, том, что квартира, которая передана в обеспечение договора займа находится в общей собственности супругов и без согласия одного из них невозможно легитимное заключение договора залога в обеспечение займа (п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при заключении договоров не убедился в том, что имеется нотариально удостоверенное согласие супруга по распоряжению общей собственностью супругов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Щеглова Дениса Александровича - Ворошилова Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"