Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-9872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прозоровской Г. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Прозоровской Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о признании действий незаконными, об исключении сведений о начислении пени,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прозоровская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании действий незаконными, об исключении сведений о начислении пени.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения.

Истец регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги в "1-ую управляющую" компанию до ДД.ММ.ГГ, в ТСЖ "Алтайское" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО УК " Наш дом" подал исковое заявление о погашении задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решением суда в пользу ООО УК "Наш дом" взыскана с Прозоровской Г. В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты"01 коп, с Парошиной М. А. - "данные изъяты" Решение суда исполнено путем списания денежных средств с лицевого счета в Сбербанке.

С 2013 истец регулярно вносит в ООО "Наш дом" оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ООО УК "Наш дом в лицевом счете указывает задолженность предыдущих собственников Медведевых за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и на эту задолженность начисляет пеню, которая с каждым годом растет.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнила, просила ввиду незаконных действия ООО "УК "Наш дом" по начислению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени обязать последнее списать с лицевого счета истца задолженность в размере "данные изъяты", из них долг по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Истец Прозоровская Г.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что в указанную сумму задолженности ответчиком включена задолженность за ДД.ММ.ГГ годы, поэтому в связи с истечением срока исковой давности ее необходимо исключить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Светлова" Рыбалкина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что списание задолженности с лицевого счета не предусмотрено законом. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги ранее была взыскана с нее за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она была истцом погашена, однако сумма долга растет, задолженность за прошлые годы остается в остатке.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прозоровская Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ наименование ООО "УК "Наш Дом" изменено на ООО "УК "Светлова", что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава ООО "УК "Светлова".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования ООО "Управляющая компания" "Наш Дом" к Прозоровской Г.В. и Парошиной М.А.

С Прозоровской Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Парошиной М.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Из представленных материалов - копии лицевого счета, расчета задолженности следует, что у истца имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", задолженность по пени на дату ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" Из представленного ответчиком на запрос мирового судьи расчета задолженности пени следует, что пени рассчитывается с декабря 2012 года на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сформированную на дату ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что материалами дела наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ года не подтверждается. Также суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как списание задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст.153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако при этом суд не учел, что исполнение названной обязанности обеспечивается корреспондирующей обязанностью управляющей компании представлять собственнику платежные документы для уплаты платежей.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п.7 ст.155).

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из приведенного правового регулирования, управляющая компания обязана своевременно предоставлять потребителю информацию о размере текущих платежей, которые необходимо внести, и размере задолженности за оплату жилья и коммунальные услуги.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела выписки из лицевого счета истца о начислениях по оплате принадлежащего истице жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержат сведения о наличии задолженности за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, сформированной на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Ответчиком за весь указанный период, начиная с ДД.ММ.ГГ, на задолженность с ежемесячным нарастанием начисляется пени, размер которой на дату ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

При этом в лицевом счете не нашло отражение, что вступившим в законную силу решением суда с истца и членов ее семьи взыскана задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" и "данные изъяты"). Кроме того, не учтено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере судебным актом отказано.

С учетом данного решения суда, которое обязательно для участников спора, ответчик, будучи управляющей компанией, имел право начислять истцу пени с ДД.ММ.ГГ только на задолженность, определенную ко взысканию судом до указанной даты в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" и "данные изъяты"). Однако ответчик с ДД.ММ.ГГ продолжает начислять пени на задолженность в размере "данные изъяты" При этом размер пени на дату ДД.ММ.ГГ ответчик указывает в ином размере - "данные изъяты", чем определено судом - "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполняется возложенная на него законом обязанность по предоставлению потребителю платежных документов, которые содержат достоверную информацию о размере начислений и долга как по оплате жилого помещения, так и пени.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что права истца, которому предоставляется недостоверная информация о размере обязательных платежей, не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика с учетом заявленных истцом требований о "списании" задолженности подлежит возложению обязанность по исключению из лицевого счета истца задолженности по пени, исчисленной с ДД.ММ.ГГ по настоящее время с задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сформировавшейся к указанной дате в большем размере, чем установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" По сути заявленных требований на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет пени за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время из расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", с учетом исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебная коллегия не может согласиться с истцом об отсутствии у нее самой задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как истцом не представлены доказательства внесения оплаты за указанный период в полном размере, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Прозоровской Г. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прозоровской Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" об исключении сведений о начислении пени.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" произвести перерасчет пени, исчисленной в отношении принадлежащего Прозоровской Г. В. жилого помещения по адресу: адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время из расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и с учетом последующего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: