Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-10481/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Копцевой Г.В, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистые пруды" к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Чистые пруды" (далее - ТСЖ "Чистые пруды", товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным предписания *** от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированны тем, что внеплановая документарная проверка ТСЖ "Чистые пруды" проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", а именно копия приказа о проведении проверки председателю ТСЖ вручена не была, в акте проверки не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; выданное по результатам проверки предписание не отвечает требованию исполнимости, так как не содержит четкого указания на конкретные действия, которые необходимо совершить товариществу; требования пунктов 67-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на ТСЖ "Чистые пруды" не распространяются, поскольку товарищество является некоммерческой организацией и не оказывает жителям поселка коммунальные услуги.

В административном иске также заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 17 250 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

С Государственной инспекции Алтайского края в пользу ТСЖ "Чистые пруды" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция Алтайского края просит решение суда отменить. Указывает на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; порядок проведения проверки, регламентированный статьей 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", на документарную проверку не распространяется; копия приказа о проведении проверки направлена в адрес товарищества по электронной почте, что не оспаривается административным истцом; приказ о проведении проверки подписан уполномоченным лицом - и.о. заместителя руководителя инспекции ФИО1, действующей на основании приказа руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 24 июня 2015 года N313; в соответствии с уставом ТСЖ "Чистые пруды" создано в целях содержания и ремонта общего имущества, одним из видов деятельности является прием платежей и взносов собственников, не являющихся членами товарищества, на совместное управление общим имуществом по договорам о содержании и ремонте общего имущества; указанные платежи должны оформляться в соответствии с действующим законодательством; указанные в решении суда договоры заключены товариществом не с исполнителем коммунальных услуг, имеющим право выставлять единый платежный документ, а с иными организациями; названные в предписании способы устранения выявленного нарушения являются конкретными и исполнимыми; в случае неясности отдельных пунктов предписания товарищество вправе обратиться в инспекцию за дачей соответствующих разъяснений; размер судебных расходов на представителя в размере 8 000 является завышенным.

В письменных возражениях ТСЖ "Чистые пруды" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Чистые пруды" Подкорытова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, представитель Каргаполовой И.А. - Пастухов А.Я, полагал, что решение подлежит отмене. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Каргаполовой И.А. ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 вынесен приказ *** о проведении в отношении ТСЖ "Чистые пруды" внеплановой документарной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Гюнтер Е.В. (л.д.40-41).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки указанным должностным лицом ТСЖ "Чистые пруды" ДД.ММ.ГГ выдано предписание по установленным фактам нарушений (л.д.45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного предписания требованию исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В данном случае в предписании контролирующего органа указано на то, что ТСЖ "Чистые пруды" не ведет лицевые счета на оплату услуг, чем нарушены статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). С целью устранения данного нарушения предписано выдавать лицевые счета на оплату услуг. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, такая формулировка не позволяет установить, о каких лицевых счетах идет речь, кому и каким образом они должны быть выданы. При этом положения статьей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг какие-либо требования к лицевым счетам не содержат. Более того, в указанном Кодексе и Правилах термин "лицевые счета" не употребляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного предписания требованию исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с учетом вышеизложенного несостоятельны.

Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда о нарушении должностным лицом при проведении внеплановой документарной проверки порядка, установленного Законом о защите юридических лиц, при наличии иных оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, отмену решения не влечет.

Доводы административного ответчика о том, что платежи за содержание и ремонт общего имущества должны оформляться соответствующим платежным документом, не принимаются, поскольку в оспариваемом предписании такое требование отсутствовало.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ежемесячные платежи, взимаемые ТСЖ "Чистые пруды", платой за коммунальные услуги и содержание общего имущества, регулируемой жилищным законодательством, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рамках данного дела интересы административного истца на основании доверенности и договора *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ представляла Подкорытова О.А. (л.д.25-26, 61-62а том 1).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ стоимость юридических услуг оплачена ТСЖ "Чистые пруды" в размере 17 250 рублей (л.д.27, 28 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в трех судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи